Spanska myndigheter utfärdade på uppmaning från det svenska Skatteverket ett embargo på företagarens tre lägenheter i Spanien. Syftet var att säkra betalning för skatter från näringsverksamhet.
Embargot utfärdades enligt det så kallade indrivningsdirektivet (76/308/EEG).
Löste skulden
Embargot upphävdes 14 år senare – 2011 – efter att företagarens sambo hade gått in och löst skulden. Därigenom förlorade företagaren äganderätten till lägenheterna som kom att förvärvas av sambon och hennes syster.
Företagaren stämde staten och krävde skadestånd på grund av fel eller försummelse vid myndighetsövning eftersom han ansåg att staten felaktigt hade placerat embargo på alla tre lägenheterna – trots att utmätning av endast en av dem hade räckt för att täcka skulden.
Vid en samlad bedömning ansåg Stockholms tingsrätt att staten varken hade gjort sig skyldig till fel och försummelse vid myndighetsutövning eller brott mot Europakonventionen.
Domen överklagades till Svea hovrätt som konstaterade att en begäran om verkställighet av betalningssäkring enligt direktivet ska ange alla relevanta upplysningar. Det var därför korrekt att de svenska myndigheterna upplyste de spanska myndigheterna om alla företagarens kända tillgångar i Spanien. Enligt hovrätten är det sedan de spanska myndigheterna som ansvarar för att detta verkställs på ett korrekt sätt.
Inte Sveriges ansvar
Hovrätten konstaterade därför att de svenska myndigheterna inte hade agerat felaktigt eller försumligt när det gällde frågan om vilka lägenheter som hade omfattats av embargot.
Enligt Europakonventionen ska visserligen människors rätt till sin egendom lämnas okränkt, enligt hovrätten. Embargot kan dessutom ha haft en negativ påverkan på försäljningsvärdet. Enligt hovrätten kvarstod dock det faktum att de svenska myndigheterna inte hade haft något inflytande över säkerhetsåtgärderna i Spanien.
Embargot hade i och för sig förelegat under en lång tid men företagaren hade inte bevisat att det fanns omständigheter som innebar att svenska myndigheter kunde lastas för långsam handläggning.
Hovrätten kom därför fram till att staten inte var skadeståndsskyldig enligt Europakonventionen.
Högsta domstolen beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd i målet. Hovrättens dom står därmed fast.
