I oktober 2013 anlitade en kvinna ett byggbolag för att inledningsvis utföra vissa transporttjänster och hon lärde då känna chefen för bolaget. I samband med att kvinnan skulle sälja sin lägenhet lämnade han en offert på renoveringsarbeten men kvinnan valde att anlita andra hantverkare.
Tvist om priset
Några dagar senare skickade kvinnan ett SMS till mannen och frågade om han, trots allt, kunde utföra vissa arbeten i lägenheten. De träffades senare samma kväll och kom då enligt kvinnan muntligen överens om att mannen skulle utföra arbetet till ett fast pris. Enligt kvinnan gällde uppdraget målning av tio köksluckor och en vägg – vilket skulle kosta 7 000 kronor.
Enligt mannen gällde dock uppdraget bland annat sanering, tapetsering och målning väggar och golv. Det avtalade priset var enligt honom 100 000 kronor.
På eftermiddagen den efterföljande dagen avbeställde kvinnan arbetena. Byggbolaget menade dock att arbetet redan hade utförts till två tredjedelar. Företaget vände sig därför till Stockholms tingsrätt och krävde att kvinnan skulle betala drygt 116 000 kronor för entreprenaden, transpor och ränta.
Enligt bolaget hade man på grund av kvinnans beställning inte tagit på sig annat arbete och därför fått en förlust som motsvarade minst skillnaden mellan ersättningen för det utförda arbetet och det avtalade priset.
Kvinnan ansåg att det avtalade priset var betydligt lägre än vad bolaget hävdade och att bara en sjättedel av arbetet var utfört när hon väl avbeställde jobbet. Dessutom, hävdade hon, hade hon inte beställt några transporter. Kvinnan ville därför bara betala drygt 3 000 kronor.
Behöver inte betala
Tingsrätten går på kvinnans linje. Byggbolaget har bevisbördan för att parterna har kommit överens om det högre priset och har inte lyckats bevisa att så har skett.
Tingsrätten pekar bland annat på att mannen skickat ett SMS där han föreslagit ett pris på 20 000 kronor. Kvinnan svarade genast att hon inte hade råd med den summan.
Domstolen skriver:
”Det är svårt att förstå varför X (mannen) funnit anledning att skicka det meddelandet om parterna tidigare under kvällen hade kommit överens om ett pris om 80 000 kr exklusive moms.”
Inga transporter
Domstolen konstaterar att det inte heller är bevisat att transporterna verkligen ägt rum.
Byggbolaget har visserligen lämnat in en detaljerad specifikation över de omfattande transporttjänster som skulle ha utförts åt kvinnan. Men tingsrätten pekar på att transportsträckorna inte är logiska, att det inte finns någon förklaring till varför det krävdes en så omfattande transport eller varför en stor del av transporttimmarna utfördes utanför vanlig kontorstid.
”Egendomlighet i sammanhanget”
Kvinnan och mannen diskuterade jobbet i en omfattande SMS-konversation. Men inte något av meddelande har handlat om transporterna – någonting som tingsrätten anser är ”anmärkningsvärt”.
En ”egendomlighet i sammanhanget” är dessutom att ställföreträdaren hävdad att han utfört en transport under samma tid som han befunnit sig i kvinnans lägenhet.
Enligt tingsrätten är det inte heller bevisat att byggbolaget har lidit någon skada på grund av renoveringsarbetena. Byggbolaget har därför inte rätt till högre ersättning än vad kvinnan har medgett, det vill säga drygt 3 000 kronor.
Byggbolaget döms också att betala kvinnans rättegångskostnader på 170 700 kronor.
