Mannen i inslaget stod åtalad för narkotikabrott men hävdade att han var oskyldig. Han hade färdats i en bil tillsammans med fyra vänner när polisen fattade misstankar om att sällskapet använt drogen kat. Enligt mannen förväxlades hans urinprov med någon av de andras prov – någonting som lyftes fram vid flera tillfällen i programmet.
Polis anmälde inslaget
Polismannen som deltog i rättegången i programmet anmälde inslaget till Granskningsnämnden. Han menade att hela inslaget hade en kritisk och vinklad syn på hur polisen hade hanterat provtagningen.
Polismannen pekade på att det enda sättet för honom att bemöta kritiken var genom att återge hans vittnesmål i tingsrätten men att vittnesmålet inte fått tillräckligt med utrymme i programmet.
Berättade inte allt
Programledarrösten berättade att mannen sagt att provtagningen tagits under en ”kaotisk situation”, att det var mitt i vintern utomhus, natt och kallt.
Polismannen är kritisk till att programmet inte tog upp att anledningen till att urinprovet togs utomhus var för att den misstänkte inte ville till en polisstation. Polismannen kritiserar också att det inte framkom att den misstänkte, enligt polisen, hade varit grön i munnen.
SVT svarade att inslaget inte ifrågasatte varför mannen från början blev misstänkt för narkotikabrott. Eftersom fokus enligt SVT låg på om det fanns en förväxlingsrisk av urinproven så var uppgifterna om varför kroppsbesiktningen genomförts ”inte helt nödvändiga för inslagets saklighet och opartiskhet.”
Granskningsnämnden börjar med att peka på att programmet gör anspråk på att ge tittaren en inblick i hur den svenska rättvisan fungerar och att programmet skulle handla om frågan om det går att lita på att det är sanningen som kommer fram i domstolen.
Enligt nämnden är det är viktigt med en saklig och objektiv framställning när ett konkret ärende i domstol ska behandlas.
Otillräcklig bild
Nämnden anser att flera uppgifter från polismannen vittnesmål, bland annat omständigheter som låg till grund för beslutet att låta mannen lämna urinprov och polismannens hantering av urinproven, utelämnades i inslaget.
”Nämnden anser att avsaknaden av en redogörelse för dessa uppgifter medförde att det gavs en otillräcklig bild av rättsfallet.”
”Ställningstagande från SVT”
Granskningsnämnden anser också att programledaren gjorde flera värderande kommentarer som var till fördel för den dömde mannen och som kunde uppfattas som ett ifrågasättande av den fällande domen.
”Sammantaget finner nämnden att framställningen av det aktuella rättsfallet framstod som ett ställningstagande från SVT:s sida i fråga om A:s skuld. Inslaget strider därför mot kravet på opartiskhet i sändningstillståndet. Eventuella brister i saklighet får tillskrivas den påtalade partiskheten.”
