Mannen och kvinnan har tidigare varit gifta och har tillsammans den nu femåriga dottern.
Mamman har sedan skilsmässan haft ensam vårdnad om dottern men det har funnits en utdömd umgängesrätt mellan dottern och pappan.
Vägrade medverka
Mamman har dock vägrat att medverka till att något umgänge mellan dottern och pappan kommer till stånd – trots att domstol har beslutat om 50 000 kronor i vite för att hon vid tio tillfällen har vägrat lämna över dottern enligt den dom som finns.
Pappan vände sig då till Södertörns tingsrätt och begärde att vårdnaden om dottern fortsättningsvis skulle vara gemensam.
Mamman motsatte sig detta och hävdade att hon hade blivit misshandlad av pappan och åberopade ett stort antal polisanmälningar och en läkarjournal.
Omfattande umgängessabotage
Tingsrätten konstaterade dock att anmälningarna hade lagts ned och att journalen inte gav något nämnvärt stöd för hennes uppgifter eftersom några synliga skador inte hade dokumenterats.
Tingsrätten skrev också i sina domskäl:
”Utredningen i målet ger vid handen att M (mamman) har gjort sig skyldig till ett omfattande umgängessabotage under lång tid vilket bl.a. har resulterat i att hon ålagts att betala ett vitesbelopp om 50 000 kr. Nämnda förhållanden är något som får till följd att det finns skäl att ifrågasätta hennes lämplighet som vårdnadshavare eftersom hon obstruerat möjligheten för D (dottern) att bygga upp en relation med sin pappa.”
Enligt tingsrätten innebar dock inte mammans umgängessabotage att det saknades skäl för gemensam vårdnad. Tingsrätten slog i stället fast att gemensam vårdnad var det bästa för dottern.
Tingsrätten beslutade också att dottern skulle ha rätt till umgänge med pappan under tre timmar varannan lördag i närvaro av umgängesstöd och via Skype en timme varje onsdag.
Saknar all vilja till samarbete
Mamman överklagade domen till Svea hovrätt och begärde både ensam vårdnad och att dottern inte skulle få ha något umgänge med pappan.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Av utredningen framgår att parterna inte har haft en fungerande dialog sedan D var nyfödd. Med den oförsonliga inställning till P (pappan) som M (mamman) gett uttryck för, såväl i vårdnads- och umgängesutredningarna som i domstolarna, står det också klart att i vart fall hon saknar all vilja till ett samarbete. Redan med hänsyn till vad som nu anförts saknas förutsättningar för en gemensam vårdnad.”
Bristande samarbetsvilja
Hovrätten konstaterar också att det är osäkert om pappan, som inte är svensk medborgare, kommer att få uppehållstillstånd. Även om det inte finns något formellt hinder mot gemensam vårdnad när den ena föräldern bor utomlands anser hovrätten att ett sådant arrangemang ställer särskilda krav på ett fungerande samarbete mellan föräldrarna.
Hovrätten skriver:
”Trots att den bristande samarbetsviljan ligger hos M, bör alltså vårdnaden om dottern alltjämt tillkomma henne ensam.”
Hovrätten ändrar därmed tingsrättens dom så att mamman får ensam vårdnad. Umgänget via Skype upphävs men dottern får dock fortsatt rätt till umgänge med sin pappa med umgängesstöd.
