En advokat döms för att ha förmedlat information mellan sin i målet häktade och restriktionsbelagde klient och en eller flera personer som inte var frihetsberövade.
Informationen rörde utplacering av en pluggad pistol i ett källarförråd.
Advokaten får villkorlig dom och dagsböter.
Det var den 11 juni 2019 som två män sköts på en parkbänk i Halmstad. Händelsen rubricerades som mordförsök och har varit uppe i tingsrätten vid tre olika tillfällen – eftersom flertalet av de misstänkta personerna befunnit sig utomlands under utredningen.
När den andra rättegången pågick berättade plötsligt en av de åtalade männen, som fram till dess varit helt tyst, att det föremål som han sågs överlämna på en övervakningsfilm strax innan skjutningen var en pluggad pistol. Han berättade att den fanns i ett källarutrymme.
Polisen genomförde då en husrannsakan i källaren, vilket man gjort tre gånger tidigare, och kunde då hitta en pluggad pistol. Mannen frikändes senare från åtalet.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
”Diskuterar att plantera den här storyn”
Inför det tredje rättegångstillfället fick åklagarna del av EncroChat-material avseende två av de andra åtalade männen. Av det materialet framgår att de båda männen diskuterat att man ska plantera den pluggade pistolen i källaren och en av de tidigare åtalade männens försvarare påstås vara inblandad i upplägget.
I samband med att dessa uppgifter nådde media under förra året kommenterade åklagaren i målet, Gisela Sjövall, dessa i Dagens Juridik.
– I EncroChat-materialet kan man se hur det diskuteras att man ska plantera den här storyn och att man ska åka till en advokat som namnges med förnamn. Sedan förstår man av chattarna att så sker, att personer beger sig till Göteborg och att personen som har den här advokaten som försvarare sedan kommer till rättegången och lämnar den här storyn, säger åklagare Gisela Sjövall till Dagens Juridik.
”Ingenting stämmer”
Uppgifterna som framkom i chattarna fick till följd att en förundersökning inleddes mot den advokat som där nämndes vid namn. Advokaten har mångårig erfarenhet och har agerat offentlig försvarare i en rad uppmärksammade brottmålsrättegångar.
När Dagens Juridik pratade med honom i samband med att förundersökningen inletts förnekade han dock uppgifterna som lämnats av åklagaren.
– Ingenting i det här stämmer. Polisen har gjort någon slags kartläggning och kommit fram till att en av de här personerna varit på mitt kontor i Borås. Jag har inte haft kontor i Borås på åtta år. Redan där faller ju allt.
Åtalades för skyddande av brottsling
Tidigare i år avslutades förundersökningen och åtal väcktes mot advokaten. Av åklagarens stämningsansökan framgick att advokaten misstänks för skyddande av brottsling genom att ha ”förmedlad information mellan sin i målet häktade och restriktionsbelagde klient och en eller flera personer som inte var frihetsberövade”. Informationen rörde ”tillskapandet av ett till utredningsläget anpassat, falskt, bevis nämligen utplacering av en pluggad pistol i ett källarförråd”.
Enligt stämningsansökan ”medförde eller bidrog” det falska beviset till att advokatens klient frikändes och advokatens gärning påstås dessutom ha varit ägnad att motverka att ytterligare en misstänkt person skulle dömas för mordförsök.
Den åtalade advokaten har förnekat brott
Döms för skyddande av brottsling
Nu döms advokaten för skyddande av brottsling av Halmstad tingsrätt. I domen skriver tingsrätten att man finner det bevisat att advokaten ”uppsåtligen förmedlat information mellan sin i målet häktade och restriktionsbelagde klient och en eller flera personer som vid tillfället inte var frihetsberövade”.
Informationen rörde tillskapandet av ett till utredningsläget anpassat och falskt bevis, nämligen den pluggade pistol som anträffades i källarförrådet och det falska beviset medförde, enligt tingsrätten, att klienten frikändes. Advokatens gärning var, enligt tingsrätten, även ägnad att motverka att en annan man skulle dömas för mordförsök.
Brottet är att bedömas som grovt och han döms nu till villkorlig dom och dagsböter. När det gäller valet av påföljd konstaterar tingsrätten att domen sannolikt kommer att innebära att advokaten utesluts ur samfundet och därmed inte kan utöva advokatverksamhet. Viss hänsyn ska, enligt tingsrätten, tas till denna omständighet. Vidare konstaterar tingsrätten att det saknas uttalanden i förarbeten och praxis om att skyddande av brottsling ska anses utgöra ett artbrott. Med beaktande av detta samt med hänsyn till att advokaten sedan tidigare är ostraffad bestäms påföljden till villkorlig dom i förening med 100 dagsböter.
