Två ordningsvakter döms till dagsböter för att ha omhändertagit en person – och belagt honom med handfängsel – utan att det funnits laga stöd för åtgärden.
”I ljuset av att ett frihetsberövande, om än tillfälligt, är ett uttryck för statens våldsmonopol och att det därigenom utgör ett av statens yttersta maktmedel måste det ställas höga krav för att en sådan inskränkning i en persons grundläggande fri- och rättigheter ska få ske”, skriver tingsrätten i den fällande domen.
Det var under en aprilkväll förra året som en man omhändertogs av två ordningsvakter innanför spärrarna på Östermalmstorgs tunnelbanestation i Stockholm. Mannen hade besökt en restaurang tillsammans med en vän – som kom att bli stoppad av två ordningsvakter när de var på väg ned till perrongen.
När mannen tog sig fram till ordningsvakterna för att fråga vad som hände blev han ombedd att inte lägga sig i. Han kom sedan, enligt egen utsago, att bli upptryckt mot väggen, intagen i ett rum, handfängslades och visiterades och fick sitta på golvet i ett rum till dess att polis kom dit och hävde det tillfälliga omhändertagandet.
De båda ordningsvakterna kom sedan att åtalas för tjänstefel – och har nu dömts av Stockholms tingsrätt.
Påstås ha gjort motstånd
Enligt ordningsvakterna grundades deras ingripande på en ”sammantagen bedömning” av mannens ”ordningsstörande beteende” som bestått i att han sprungit i rulltrappan, skrikit, varit märkbart berusad och dessutom ifrågasatt ingripandet mot sin vän. Enligt ordningsvakterna gav mannen dem anledning att tro att han inte skulle hörsamma ett avlägsnande, samt grund för att belägga honom med handfängsel i avräkningsrummet då han vid ingripandet ”spände sig, krängde med kroppen och gjorde motstånd”.
Tingsrätten hade därför att ställa detta mot mannens uppgifter om att han inte var särskilt berusad och att han ”på ett lugnt sätt” efterfrågade information om vad som skulle hända när ordningsvakterna ingrep mot hans vän.
Mannens version trovärdig
Enligt tingsrätten har mannen lämnat en trovärdig berättelse – även om det finns anledning att anta att han velat ”tona ner” sin egen inblandning och ifrågasättandet av ingripandet. Dessutom överensstämmer den åberopade övervakningsfilmen ”i allt väsentligt” med det händelseförlopp mannen redogjort för.
Vid en sammantagen bedömning anser tingsrätten också att hans agerande inte kan anses ha varit ordningsstörande till den grad att det berättigat ett beslut att avlägsna honom från stationen. Inte heller kan hans fysiska och verbala motstånd som han påstås ha uppvisat ha rättfärdigat det tillfälliga omhändertagandet. Inte heller kan omhändertagande, enligt tingsrättens mening, anses proportionerligt utifrån omständigheterna. Tingsrätten skriver:
”I ljuset av att ett frihetsberövande, om än tillfälligt, är ett uttryck för statens våldsmonopol och att det därigenom utgör ett av statens yttersta maktmedel måste det ställas höga krav för att en sådan inskränkning i en persons grundläggande fri- och rättigheter ska få ske. Ett ingripande måste även vara proportionerligt sett till det faktiska handlandet och omständigheterna i övrigt och får inte ske slentrianmässigt”.
Döms till dagsböter
Mot bakgrund av vad tingsrätten konstaterat kring omhändertagandet slås även fast att det saknades grund att belägga mannen med handfängsel. Det saknas också anledning att tro att han uppträtt så pass våldsamt att det varit absolut nödvändigt att belägga honom med fängsel. Att någon spänner delar av kroppen ”eller skriker till av chock eller tillfällig smärta” kan inte nå upp till kravet på sådant våldsamt uppträdande som krävs för att berättiga handfängsling, enligt tingsrätten.
Eftersom det saknats laga stöd för de beslut om omhändertagande och handfängsel som ordningsvakterna fattat samt att åtgärderna inte varit proportionerliga i förhållande till situationen har ordningsvakterna, uppsåtligen, åsidosatt vad som gällde för uppgiften. Deras agerande ledde också till att mannen frihetsberövades under 30 minuter – och gärningen är inte att anse som ringa.
De döms därför för tjänstefel till dagsböter.
