Den 30-årige mannen åtalades vid Uppsala tingsrätt för bland annat grovt barnpornografibrott.
Mannen har bland annat erkänt att han i sin surfplatta och i sina mobiltelefoner har haft drygt 800 filmer där mer än tre fjärdedelar enligt tingsrätten ska anses som ”särskilt hänsynslös” barnpornografi.
Tillgång till molntjänst
Tingsrätten slår samtidigt fast att mannen har varit innehavare till ett konto på en så kallad molntjänst där närmare 600 barnpornografiska filmer finns – också dessa i betydande utsträckning ”särskilt hänsynslösa”. 30-åringen nekar dock till detta.
Han har däremot erkänt att han har haft adressen till ett annat konto på en molntjänst där närmare 30 timmar barnpornografisk film har tillgängliggjorts. Tingsrätten anser dock inte att 30-åringen kan fällas för denna del av åtalet, eftersom det inte är bevisat att det är han som är innehavare av molntjänstkontot.
Personer som har adressen kan komma in på kontot och ta del av innehållet där men har inga administratörsrättigheter och kan inte ändra innehållet på kontot genom att lägga till eller ta bort bilder och filmer. Enligt tingsrätten är det också bara kontoinnehavaren som kan anses uppfylla definitionen av straffbelagt innehav i brottsbalkens bestämmelse om barnpornografibrott.
Mannen frias därför i denna del – trots att han har medgett att han har haft tillgång till materialet på molntjänsten.
Utnyttjande av barn för sexuell posering
Mannen frias också på två åtalspunkter för utnyttjande av barn för sexuell posering och sexuellt ofredande som har sin bakgrund i sexuella kontakter som 30-åringen har haft med en 13-årig flicka via nätet och telefon. Flickan har inledningsvis påstått sig vara 18 år för att sedan säga att hon var 15 år.
Flickan har skickat en intim poseringsbild till 30-åringen, men han har aldrig sett hennes ansikte. Tingsrätten friar honom från denna åtalspunkt med hänvisning till att 30-åringen varken kan anses ha insett eller ha haft skälig anledning att anta att flickan var under 15 år.
30-åringen har fällts för barnpornografibrott vid flera tidigare tillfällen – någonting som tingsrätten väger in. Han döms därför till två års fängelse, även om straffvärdet ”bara” motsvarar 18 månaders fängelse.
