En kvinna köpte en fastighet i Härryda kommun hösten 2004. Huset var byggt 1971 men byggdes ut år 1978 och 1998. Köparen anlitade en besiktningsman inför köpet.
I mars 2005 upptäcktes det att det droppade smältvatten genom taket. Köparen begärde att besiktningsmannen skulle betala 210 000 kronor i skadestånd till henne. Hon hävdade att han hade varit vårdslös genom att inte upptäcka eller notera bristerna i takkonstruktionen och att detta hade orsakat henne en ekonomisk skada.
Besiktningsmannen vägrade att betala och kvinnan stämde honom då vid Göteborgs tingsrätt.
Reklamerat inom skälig tid
Tingsrätten gick dock på besiktningsmannens linje eftersom reklamationen enligt tingsrätten hade skett för sent.
Kvinnan överklagade till Hovrätten för västra Sverige som i en så kallad mellandom slog fast att köparen hade reklamerat inom ”skälig tid” och att skadeståndsprocessen därför kunde fortsätta.
Hovrätten slår nu fast att besiktningsmannen inte upptäckt fel och brister i en plåtränna som gjorde att vatten och snö kunde driva in under taket. Han har inte heller upptäckt ett hål i taket till en av tillbyggnaderna. Hovrätten anser därför att besiktningsmannen har varit vårdslös vid utförandet av uppdraget.
Kvinnan hävdar att hon inte skulle ha köpt huset om hon hade känt till bristerna. Hovrätten påpekar dock att köparen efter den så kallade överlåtelsebesiktningen visste att hon skulle vara tvungen att lägga om taket.
Förhållandevis små kostnader
Av utredningen framgår att kostnaderna för att åtgärda felet i plåtrännan och tillbyggnadens tak är förhållandevis små. Hovrätten anser därför att det inte är troligt att kvinnan hade avstått från att köpa huset om hon hade känt till felet.
Enligt hovrätten har besiktningsmannens vårdslöshet därför inte orsakat henne någon ekonomisk skada. Hovrätten går därmed på tingsrättens linje och ogillar således köparens skadeståndstalan.
Kvinnan ska också betala totalt 403 000 kronor till besiktningsmannen för hans rättegångskostnader.
