Mannen hade vid tre tillfällen köpt tidningar av tonårsflickan och då agerat på samma sätt, enligt flickan.
Han ska först ha öppnat dörren iförd morgonrock som han hållit ”omlott” med en hand. Han ska sedan ha tagit emot den tidning han skulle köpa och gått in för att hämta pengar för att slutligen komma tillbaka med pengarna i handen – men utan att hålla igen morgonrocken.
Enligt flickan har morgonrocken glipat så mycket att mannens könsorgan har varit väl synligt. Hon har dock aldrig påstått att han hade erektion.
Hennes reaktion redovisas i domen från Uddevalla tingsrätt:
”Hans könsorgan syntes och detta var äckligt. Också bröstet, som var hårigt, och magen syntes.”
Begärde 27 000 i skadestånd
Flickan skickade SMS till sina kamrater och berättade om det inträffade. Hon berättade också för sina föräldrar. Hon mådde dåligt och fick gå på samtal hos skolkuratorn. Totalt begärde hon 27 000 kronor i skadestånd av mannen i samband med rättegången.
Mannen bekfräftar i förhör att han har köpt tidningar att flickan vid flera tillfällen men nekar till att han skulle ha blottat sig för henne medvetet. Även hans berättelse redovisas i tingsrättens dom:
”Han sover naken och har tagit på sig morgonrocken med knutet skärp. Han har då utgått från att den som ringt på dörren varit där för att sälja tidningar… Om morgonrocken har fladdrat till så att det blivit en glipa någon gång har detta inte skett med vilja.”
Tingsrätten konstaterade att flickans berättelser om de tre tillfällena i princip har varit identiska och att ”särskiljande detaljer saknas”.
Även om hon inte medvetet har ljugit så ansåg tingsrätten att henne uppgifter inte var helt tillförlitliga och mannen friades därför. Tingsrättens ordförande var dock skiljaktig och ville fälla 69-åringen.
Den friande domen överklagades till Hovrätten för Västra Sverige.
Bevisat att hon sett könsorganet
Hovrätten anser i och för sig att det genom uppgifter från flickan och hennes föräldrar får anses bevisat att hon vid tre tillfällen har sett mannens könsorgan genom en glipa i hans morgonrock.
Hovrätten skriver dock:
”När målsäganden har beskrivit händelserna har hon uppgett att X (den tilltalade) inte vid något tillfälle agerade på ett sätt som fick henne att tro att det var fråga om en avsiktlig blottning.”
Det är också helt rimligt att mannen i sin bostad klätt på sig morgonrocken för att öppna ytterdörren på morgonen, anser hovrätten.
Mannen frias därför av en enig hovrätt.
