Göteborgs tingsrätt fastställde i ett beslut utdelning i ett konkurssatt aktiebolag enligt utdelningsförslag och tillerkände samtidigt konkursförvaltaren drygt 840 000 kronor i ersättning.
Tingsrätten konstaterade att förvaltaren, utan att höra tillsynsmyndigheten, hade anlitat en revisionsbyrå för granskning av bokförings- och bolagshandlingar och övrig relevant dokumentation för att klargöra om några olovliga utbetalningar skulle återbäras eller om skadeståndskrav kunde vara aktuella i konkursen.
280 000 till revisionsbyrån
Revisionsbyrån tog betalt med närmare 280 000 kronor för sina tjänster - en betalning som gjordes ur boet som en konkurskostnad.
Tingsrätten ansåg att konkursförvaltaren, som själv bara hade begärt 20 000 kronor i ersättning för upprättande av förvaltarberättelse, hade brustit i omsorg genom att inte höra tillsynsmyndigheten i en fråga som hade påverkat utdelningen till konkursborgenärerna.
Åsidosättandet hade inte varit oväsentligt och domstolen beslutade därför att halvera det begärda arvodet för förvaltningsberättelsen till 10 000 kronor. Att sätta ned arvodet mer än så skulle enligt tingsrätten vara att jämställa med en utpräglad sanktion och var inte förenligt med praxis från Högsta domstolen ansåg tingsrätten.
Hovrätten för Västra Sverige biföll dock senare delvis överklagande från tillsynsmyndigheten och satte ned arvodet ytterligare. Hovrätten instämde i tingsrättens resonemang och konstaterade dessutom att uppdraget till revisionsbyrån inte verkade ha begränsats och att en för hög kostnad hade kommit att belasta boet.
”Kan inte pruta mer än 20 000”
Hovrätten ansåg däremot, till skillnad från tingsrätten, att det gick bra att sätta ned förvaltarens arvode utifrån skälig ersättning för det samlade arbetet med förvaltarberättelsen – både när det gällde förvaltarens eget arbete och revisionsbyråns arbete. Hovrätten satte därför ned arvodet med 183 000 kronor utifrån vad som tillstyrkts av tillsynsmyndigheten.
HD beslutar nu, efter överklagande från förvaltaren, att meddela prövningstillstånd i målet. Förvaltaren har i sitt överklagande bland annat uppgett att en brist i omsorg hos förvaltaren, med hänsyn till HD-praxis, bara bör kunna resultera i en nedsättning av arvodet för den aktuella förvaltningsåtgärden och att hovrätten därför som mest har kunnat sätta ned arvodet med 20 000 kronor.
