Advokaten hade hamnat i konflikt med klienten – en kvinna som han företrädde i en skilsmässa. Orsaken var att han ansåg att kvinnan, när det gällde arvodet, försökte utnyttja att han själv och hennes mamma var vänner.
”Ampert brev från en ung dam”
Advokaten blev frustrerad och skrev ett inlägg på Facebook om situationen:
”Började arbetsdagen med att läsa ett ampert brev från en ung dam som jag företräder som ondgjorde sig över en räkning jag skickat henne på tre timmars arbete. Hon hade minsann anlitat mig för att mamma kände mig och att då skulle det uppenbarligen bli så mycket billigare. Jag har kanske – av det skälet – skänkt tio timmars och 15 000 kr men det är för lite.”
Advokaten fortsatte sitt inlägg:
Av någon outgrundlig anledning så skall advokater vara jultomte om man råkar känna folk och då blir man väldigt tjenis även om man bara träffar ’referenspersonen’ en gång om året. Har Ni samma bekymmer med ’gratisätare’ eller ’partiella gratisätare’? Eller är min bransch unik?”
”Förfärlig dag – ”lilla döden”
Inlägget raderades ett dygn senare sedan kvinnans mamma förstått vem det handlade om och frågat advokaten om man verkligen fick skriva så.
Klienten anmälde advokaten till Advokatsamfundets disciplinnämnd.
Advokaten skrev senare på Facebook:
”Haft en alldeles förfärlig dag. Tre besök på förmiddagen varav det ena kom för sent och gjorde att de två andra blev senarelagda… Blev också varse ’Lilla döden’ när man mister vänner som man försökt hjälpa och därefter blir anmäld till advokatsamfundets disciplinnämnd. Suck. Skall försöka ta mig hemåt inom kort till mina tjejer.”
Han har själv uppgett att han har skrivit helt allmänt om frustrationen över kvinnan utan att göra henne identifierbar för någon annan än möjligen hennes mor och hennes systers man, som han är vän med på Facebook.
”Facebook en privatsak”
*Han påpekar också att det han skriver på Facebook i huvudsak är hans privatsak och förnekar att inlägget kan uppfattas som kränkande eller att han har haft någon avsikt att lämna ut kvinnan.
Disciplinnämnden tilldelar nu advokaten en varning.
Disciplinnämnden skriver i sitt beslut:
”Genom att uttala sig om en klient i sociala medier på ett sådant sätt att det varit möjligt för utomstående att identifiera vem som avsågs har A (advokaten) brutit mot sin tystnadsplikt.”
Det framgår samtidigt att advokaten vid sin fakturering i ärendet inte har haft kontroll över vilka inbetalningar som har mottagits från kvinnan. Han har även av den anledningen åsidosatt sina plikter som advokat.
