En receptarie som dömts för flera fall av hustrumisshandel får behålla sin yrkeslegitimation.
Det beslutar Högsta förvaltningsdomstolen och konstaterar att de sex år som förflutit sedan de åtalade brotten begicks gör att det finns särskilda skäl för att underlåta återkallelse.
Mannen fick sin receptarielegitimation under 2007. I slutet av 2018 dömdes han för sex fall av misshandel av sin dåvarande sambo, varav tre bedömdes som ringa fall av misshandel. För brotten dömdes han till fyra månaders fängelse.
Efter domen vände sig IVO till HSAN och yrkade att mannens legitimation skulle återkallas då han gjort sig skyldig till ett allvarligt brott som ”var ägnat att påverka förtroendet för honom”. Nämnden gick också på IVO:s linje och återkallade mannens legitimation.
Underinstanserna oeniga
Mannen överklagade dock nämndens beslut, till förvaltningsrätten, som gav honom rätt och upphävde nämndens beslut då man ansåg att brottsligheten inte var att anse som allvarlig. Frågan kom senare att hamna i kammarrätten – som gjorde en annan bedömning och konstaterade att det inte fanns särskilda skäl för att underlåta att återkalla legitimationen.
Nu har frågan om mannens legitimation prövats slutligt i Högsta förvaltningsdomstolen – som går på förvaltningsrättens linje och konstaterar att det saknas särskilda skäl att förutsättningarna för att underlåta återkallelse är uppfyllda.
Brott som nämns i förarbeten
Högsta förvaltningsdomstolen konstaterar att det inte spelar någon roll huruvida allvarliga brott som begås av personal som omfattas av legitimationskravet har något med yrkesutövningen att göra eller inte. Vidare ska, vid bedömningen av brottets allvar, göras ”en helhetsbedömning av samtliga relevanta omständigheter” och det är brottsligheten i det enskilda fallet som ska vara avgörande för bedömningen.
Ett av de brott som är ägnat att påverka förtroendet för den legitimerade, och som ges som exempel i förarbeten, är enligt HFD brott mot annans liv och hälsa – vilket innefattar misshandel. HFD gör också bedömningen att de brott mannen dömts för ”anses som allvarlig i patientsäkerhetslagens mening” och är av det slag att den är ägnad att påverka förtroendet för honom i yrkesutövningen. Det krävs därför särskilda skäl för att det trots detta ska vara aktuellt att underlåta en återkallelse av legitimationen.
HFD oense om motiveringen
Till skillnad från kammarrätten anser Högsta förvaltningsrätten att den tid som förflutit sedan brotten är tillräckligt lång, sex år, för att det ska anses finnas särskilda skäl för att underlåta återkallelse. HFD pekar också på att brotten ”befinner sig i den nedre delen av straffskalan”, att han har sin arbetsgivares fortsatta förtroende samt att han varit ostraffad såväl före som efter de brott han dömts för.
Vid en sammantagen bedömning anses därför förutsättningarna för att underlåta återkallelse vara uppfyllda – och mannen får behålla sin legitimation.
Två justitieråd är skiljaktiga när det kommer till motiveringen och anser, till skillnad från majoriteten, att brotten ifråga saknar samband med mannens yrkesutövning och dessutom ”ligger i den nedre delen av spektrumet av brott inom kategorin brott mot liv och hälsa”. Det rör sig, enligt de skiljaktiga, därför inte om brottslighet som är ägnad att påverka förtroendet för honom – och det saknas således skäl att återkalla hans legitimation.
