Sedan en kvinna avlidit uppstod en tvist kring hennes kvarlåtenskap.
Enligt ett testamente från 2013 skulle kvarlåtenskapen fördelas mellan ett flertal välgörenhetsorganisationer men enligt ett äldre testamente skulle det tillfalla en släkting till kvinnan.
Släktingen klandrade testamentet från 2013 som enligt honom hade upprättats på dödsbädden när kvinnan var läkemedelspåverkad. Enligt mannen hade andra släktingar på grund av avundsjuka förmått henne att testamentera bort sin kvarlåtenskap till välgörande ändamål.
”Förfalskat genom datateknik”
En advokat som hade anlitats av organisationerna ifrågasatte i ett yttrande till tingsrätten det äldre testamentet. I en inlaga till tingsrätten skrev hon:
”Det är uppenbart att X (mannen), genom datatekniken, lagt till förordnandet att han skulle ärva hela kvarlåtenskapen med full äganderätt efter att T (den nu avlidna kvinnan) undertecknat handlingen. Det påstås att X lämnat ett mellanrum stort nog att i efterhand lägga till förordnandet om hela kvarlåtenskapen.”
I en anmälan till Advokatsamfundets disciplinnämnd skriver mannen att det handlar om lögnaktiga påståenden och att advokaten har utpekat honom som grovt kriminell.
Mannen har efter anklagelsen låtit utföra en forensisk undersökning av testamentet där resultatet starkt talar för att handlingen inte har utsatts för ingrepp eller ändringar.
Advokaten medger att uttrycket ”uppenbart” kan uppfattas som väl starkt och utpekande i sammanhanget. Hennes uppfattning redovisas i disciplinnämndens protokoll:
”Det hade varit bättre om hon använt sig av en skrivning som ’det finns anledning misstänka/anta’ eller något liknande. Hon vill dock tydligt framhålla att hon varken har eller har haft för avsikt att utpeka X som grovt kriminell, grov urkundsförfalskare eller grov urkundsförvanskare. Hon har inte heller riktat några grova kränkande och falska anklagelser mot honom. Det är en slutsats han själv kommit fram till.”
Tilldelas erinran
Disciplinnämnden delar dock inte hennes uppfattning. I stället skriver nämnden i sitt beslut:
Nämnden finner att A:s (advokatens) skrivsätt inte varit försvarligt för att tillvarata klienternas intressen. Genom att ändå uttrycka sig på sätt som skett har A åsidosatt god advokatsed.”
Advokaten tilldelas därför en erinran.
