Sonen är åtta år gammal och mamman hade hand om honom fram till 2010 då han placerades i ett jourhem. Mamman hade då problem med depression och hälsan i kombination med en lättare utvecklingsstörning.
Pappan fick då ensam vårdnad och pojken bodde hos honom fram till mitten av 2014. Pappan hade alkoholproblem och placerade då frivilligt sonen på ett nytt jourhem.
Visste inte om jourhem
Först i december samma år fick mamman veta att sonen bodde på jourhem. Hon vände sig då till tingsrätten som konstaterade att det inte var aktuellt med gemensam vårdnad och att mamman skulle få ensam vårdnad.
Tingsrätten ansåg att pappans lämplighet som vårdnadshavare kunde ifrågasättas. Tingsrätten pekade på alkoholproblemen, att pappan inte hade träffat sonen sedan han phade lacerades på hemmet och det faktum att pappan inte hade berättat för mamman om jourhemsplaceringen.
Mammans sociala situation hade förändrats och hon bedömdes ha tillräckligt god föräldraförmåga.
Regelbundna AA-möten
Göta hovrätt river nu upp domen och ger pappan ensam vårdnad. Utredningen i målet visar att pappan har fått ordning på alkoholmissbruket genom att gå på regelbundna AA-möten och hovrätten anser att han är lämplig som vårdnadshavare. Han anses dock ännu inte lämplig som boendeförälder.
Domstolen pekar på att utredningen visat att mamman kan ha haft en ”alltför stor ambition” att komma sonen nära och att hon uppfattas som påträngande. Den stödperson som varit med vid mammans besök vittnar om att pojken oftast inte har velat träffa mamman.
Följden har blivit att mammas umgänge på jourhemmet stoppats helt.
Kritik mot umgänget
Mamman berättade i hovrätten att hennes möjlighet att få en bra kontakt med sonen försvårats genom socialtjänstens och familjehemsföräldrarnas agerande. Hovrätten anser att denna kritik inte framstår som helt obefogad.
Hovrätten pekar på att det inte finns fullständig utredning i frågan men pekar på att mamman fråntagits umgänge med övernattning utan att det framförts några konkreta invändningar. Domstolen skriver också att det faktum att tre andra vuxna har varit närvarande vid mammans umgängesbesök ”bör ha varit splittrande för X, och bör ha begränsat utrymmet att skapa en god kontakt mellan mor och son”.
Samtidigt konstaterar hovrätten att sonen inte har bott hos mamman sedan han var två år gammal, att kontakterna mellan dem sedan en tid är obefintliga och att sonen för tillfället inte vill träffa henne. Därför är det enligt hovrätten bäst för sonen att pappan förblir ensam vårdnadshavare.
Mamman får rätt till umgänges tre timmar varannan lördag, vilket är mer begränsat än vad pappan har medgivit.
Ett skiljaktigt hovrättsråd anser att det inte finns stöd för umgänge mellan mamman och sonen eftersom pojken påverkas mycket negativt av det umgänge som pågått åtminstone sedan våren 2015.
