Kvinnan känner den 70-årige mannen sedan tidigare och den här natten var hon redlöst berusad och hade somnat på hans soffa i hans lägenhet i Stockholm. När hon vaknade upptäckte hon att hennes klänning var uppdragen och att hennes trosor var avdragna.
Kvinnans berättelse redovisas i domen från Stockholms tingsrätt:
”Hon märkte att X (mannen) ville berätta något för henne, vilket han fick göra. Han sade att han stoppat upp ett kokt ägg i hennes underliv. Han sade också att det var menat som ett skämt, att det gått för fort och att det plötsligt hördes ett ’plupp’. Först trodde hon inte på vad han sagt Han var dock nervös och ville få ut ägget ur underlivet med hjälp av en plastsked och olja. Sådant försök gjordes men lyckades emellertid inte.”
Uppsökte gynekolog
Två dagar senare uppsökte hon gynekolog på grund av problem med sitt underliv.
Tingsrätten skrev i sin dom:
”Enligt journalanteckningar konstaterades att ett kokt hönsägg hade förts in i MÄ:s (kvinnans) vagina. Det angavs även enligt journalen att läkare kunde utförskaffa det kokta ägget efter mycket stor möda.”
Kvinnan polisanmälde så småningom händelsen och mannen åtalades vid Stockholms tingsrätt för våldtäkt.
Mannen medger att han träffade kvinnan den aktuella kvällen och drack öl tillsammans med henne och andra personer men nekade under rättegången till att hon överhuvudtaget skulle ha följt med honom hem.
Detta går dock rakt emot vad han tidigare har berättat i polisförhör. Under rättegången förklarade han att han måste ha blandat ihop olika tillfällen när han förhördes av polisen.
Friades av oenig tingsrätt
I brist på bevisning som stödde kvinnans berättelse ansåg tingsrätten att det inte var bevisat att det verkligen var mannen som hade fört in ägget i kvinnans slida. Han friades därför.
Rättens ordförande, en rådman, och en nämndeman var dock skiljaktiga och ville fälla mannen.
Den friande domen överklagades till Svea hovrätt som nu gör en helt annan bedömning av bevisningen.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Vid den bedömningen konstaterar hovrätten att MÄ har lämnat en utförlig, sammanhängande och detaljerad berättelse. Även om den beskrivna situationen i sig kan anses spektakulär framstår hennes berättelse som logisk. Det har inte framkommit någon beaktansvärd anledning till varför hon medvetet skulle vilja beskylla X för något han inte gjort.”
Hovrätten anser också att kvinnans berättelse får stöd av övrig bevisning och att det är ”klart besvärande” för mannen att han ändrat sin berättelse sedan polisförhöret.
Två års fängelse för våldtäkt
Sammantaget kommer hovrätten fram till att utredningen är sådan att kvinnans uppgifter ska läggas till grund för bedömningen. Det är därför ställt utom rimligt tvivel att mannen har fört in ägget i hennes underliv.
Hovrätten anser att ”gärningen framstår som en säregen sexuell handling” och att den är så kränkande och allvarlig att den ska jämställas med ett samlag.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Handlingen – att föra in ett främmande föremål i en kvinnas underliv – har varit klart mera förödmjukande och förnedrande än vad som redan ligger i att utföra en sexuell handling jämförlig med samlag med en person som befinner sig i en särskilt utsatt situation. X har vidare helt saknat möjlighet att kontrollera ägget sedan det förts in vilket han måste ha insett redan när ägget fördes in, liksom att detta kunde medföra omfattande besvär och obehag för MÄ.”
Hovrätten anser att gärningen har ett straffvärde som överstiger minimistraffet på två år för våldtäkt. Med hänsyn till mannens höga ålder bestäms dock straffet till två års fängelse.
Mannen ska också betala drygt 100 000 kronor i skadestånd till kvinnan.
En nämndeman är skiljaktig och vill fastställa tingsrättens friande dom.
