När polisen stoppade den vinglande bilen körde mannen ifrån kontrollen – och åkte, enligt egen utsago, hem och drack både vin och sprit innan han greps.
Tingsrätten dömde mannen för grovt rattfylleri, men hovrätten konstaterar nu att Polisen inte använt sig av den mest optimala metoden för att pröva en invändning om eftersupning – och dömer mannen för rattfylleri av normalgraden.
För knappt ett år sedan hade mannen varit på middagsbjudning i norra Stockholm där han druckit en fördrink och två till tre glas vin mellan klockan 17 och 01.00. Därefter satte han sig i bilen och körde hemåt.
Körningen gick, enligt mannen, bra och han kände sig helt nykter. Däremot var hans däck obalanserade, vilket kan ha gett upphov till att hans körning uppfattades som vinglig och därför stoppades av polisen på Lidingöbron för en nykterhetskontroll.
Körde ifrån polisen
I samband med att han stoppades noterade polisen att mannen luktade ”mycket starkt av alkohol” och han ombads att stänga av bilens motor. Mannen följde uppmaningen men drog sedan igång bilen igen, tryckte på gasen och lämnade platsen. Ytterligare en patrull fick därför tillkallas och de följde efter till mannens hemadress där han hittades – och han transporterades till stationen för att kontrollera så kallade eftersupning.
Mannen hade nämligen uppgett att han blev ”otroligt stressad” när han stoppades av polisen och körde direkt hem och ”svepte några glas rött vin och vodka” för att döva sin ångest innan han somnade. Vid en kontroll av bostaden hittades dock inte några flaskor eller andra alkoholhaltiga drycker framme och det stod inte heller några glas framme.
Dömdes för grovt rattfylleri
Tingsrätten konstaterade att det blodprov och två urinprov som tagits med omkring en timmes mellanrum talade för att att det huvudsakliga alkoholintaget skett längre tillbaka i tiden och att eftersupning inte var förenligt med provresultatet. Vid en sammantagen bedömning ansågs det därför ställt utom rimligt tvivel att han gjort sig skyldig till grovt rattfylleri då alkoholkoncentrationen i blodet uppgick till 1,56 promille.
Körsträckans längd samt det faktum att han lämnat poliskontrollen i hög fart ledde, enligt tingsrätten, till att han skulle dömas till en månads fängelse.
Fel analysmetod användes
Domen överklagades senare till hovrätten, som nu dömer mannen för rattfylleri av normalgraden och bestämmer påföljden till dagsböter. Hovrätten anser visserligen att mannens berättelse om hur han hällt i sig stora mängder vin och sprit innan polisen kom hem till honom inte framstår som trovärdig, men anser att uppgifterna inte kan lämnas utan avseende.
Hovrätten pekar också på en PM från Rättsmedicinalverket som anger att bästa tillvägagångssättet för att bedöma om eftersupning skett är att analysera ett blodprov och två urinprov – vilket inte skett i detta fall. Istället har två blodprov och ett urinprov tagits. Enligt RMV:s PM är två i tiden närliggande blodprov inte tillräckligt underlag för att avgöra om det huvudsakliga alkoholintaget skett i nära anslutning till provtagningen.
Mot bakgrund av att fel metod använts samt den osäkerhet som råder kring vilka slutsatser som kan dras av de prov som tagits anser hovrätten att det inte kan anses styrkt att alkoholkoncentrationen i mannens blod var ett resultat av drickande före körningen. Det är dock ställt utom rimligt tvivel att kört bilen med en straffbar alkoholkoncentration i blodet mot bakgrund av de uppgifter han lämnat om sitt alkoholintag under middagsbjudningen. Han döms därför för rattfylleri av normalgraden till dagsböter.
