Mannen vände sig till Svea hovrätt och klagade över så kallad domvilla (allvarligt rättegångsfel) och ansökte om resning. Orsaken var att Kronofogdemyndigheten hade meddelat utslag i ett ärende om utmätning – trots att han inte ens hade delgivits betalningsföreläggandet.
I andra hand ansökte han om återställande av försutten tid så han skulle kunna överklaga beslutet.
Falsk faktura
Mannen uppgav att han hade blivit utsatt för bedrägeri, urkundsförfalskning och identitetsstöld och att två män med hjälp av företrädare för ett bolag hade stulit hans identitet och ändrat hans postadress. Därefter hade bolaget gjort en ansökan om betalningsföreläggande mot honom och åberopat en falsk faktura.
Enligt mannen hade bedragarna sedan förfalskat hans underskrift på delgivningskvittot från Kronofogdemyndigheten och ansökt om utmätning av hans överskott på skattekontot. Företaget likviderades dock i april 2013 och den efterföljande konkursen avslutades i juni 2014. Attunda tingsrätt dömde i april 2015 flera personer för inblandning i bedrägerierna mot mannen.
Ingen partshabilitet
Hovrätten konstaterade att ett aktiebolag som upplösts efter underskottskonkurs som huvudregel saknar rättskapacitet och därmed även så kallad partshabilitet. Enligt hovrätten hade det inte framkommit något skäl för att göra ett undantag från huvudregeln. Ansökan avvisades därför.
HD river nu upp beslutet och skriver:
”Tillämpningen av de extraordinära rättsmedlen i 58 och 59 kap. rättegångsbalken förutsätter inte att det finns en motpart. En talan enligt dessa bestämmelser kan därmed inte avvisas på den grunden att sökanden hos Kronofogdemyndigheten inte längre kan uppträda som motpart. Hovrättens beslut får anses utgöra ett sådant rättegångsfel som avses i 59 kap. l § första stycket 4 och 4 § rättegångsbalken. ”
HD återförvisar målet till hovrätten för fortsatt handläggning.
