Justitekanslern Anna Sakrhed riktar kritik mot tingsrättens alltför långa perioder av inaktivitet vid handläggning av flera äldre brottmål och mot att man vid flera tillfällen inte har avkunnat dom muntligen där den tilltalade var under tjugoett år.
Utan åtgärd i mer än fem år
Ett av brottmålen hade pågått sedan december 2008 och handlade om grovt rån. Åtal hade väckts i först april 2013 vilket inte domstolen hade kunnat påverka.
Men målet hade ändå legat orört i drygt fem och ett halvt år hos tingsrätten vilket JK kallar ”anmärkningsvärt”. Granskningen visar även att det inte fanns några anteckningar som förklarar det långa dröjsmålet.
JK skriver:
”Med hänsyn till de långa perioder av inaktivitet som förekommit och till den skyndsamhet som är påkallad i ett mål av detta slag kan tingsrätten inte undgå kritik för sin handläggning av B 3419-08. Justitiekanslern utgår från att tingsrätten snarast åter sätter ut målet till huvudförhandling och fortsättningsvis prioriterar målets avgörande”.
JK påpekar också att tingsrätten även har flera andra pågående mål med längre inaktivitetsperioder och att det ”finns anledning att se till att de rutiner som skapats de senaste åren efterlevs” och att kontakterna med åklagarna måste förbättras.
Även rutinerna för att sätta ut mål till förnyad huvudförhandling samt rutinerna för delgivning bör ses över enligt JK.
Tog tio år att avsluta
Tingsrätten får också kritik för handläggningen av de två äldsta brottmålen på tingsrätten. Målen inleddes 2005 och var cirka tio år gamla när de avslutades.
De utdragna handläggningstiderna kan enligt JK:s granskning delvis förklaras av att de tilltalade har varit svårdelgivna och befunnit sig utomlands. Men JK konstaterar ändå att de långa perioderna av inaktivitet är ”anmärkningsvärda” och att tingsrätten ”borde med större regelbundenhet än som skett ha kontaktat åklagaren om förundersökningarnas bedrivande”.
JK anser också att tingsrätten borde ha ”tagit ett större ansvar för att inhämta uppgifter för att möjliggöra delgivning”.
Borde avkunnat dom muntligen
När det gäller ungdomsmål konstaterar JK att tingsrätten i ett antal domar hade kunnat avkunna dom muntligen vid huvudförhandlingen men att så inte skett.
JK skriver:
”Det är svårt att se att några synnerliga hinder för att avkunna dom har funnits och att så inte har skett kan tingsrätten inte undgå kritik för”.
Parterna fick för stort utrymme
När det gäller tvistemål vill JK se bättre rutiner för att upprätta tidsplaner för handläggningen och en bättre användning av möjligheterna till föreläggande till parterna för att man ska kunna komma framåt. JK framhåller tingsrättens ansvar för att ”aktivt verka för ett skyndsamt avgörande” och hon konstaterar att tingsrätten i flera fall har låtit parterna ”få för stort utrymme att disponera över målets handläggning och också frihet att på egen hand föra förlikningsdiskussioner”.
Enligt JK är dock Växjö tingsrätts handläggning av mål och ärenden ”i allt väsentligt rättssäker och effektiv”.
JK konstaterar också att tingsrätten generellt uppfyller kraven på rätten till rättegång inom skälig tid enligt Europakonventionen och att man ”verkar vara väl medveten om” frihetsberövade personers rätt till rättegång inom skälig tid.
