Mannens företag försattes i konkurs sommaren 2015. Växjö tingsrätt beslutade senare att så kallat bevakningsförfarande skulle äga rum i konkursen.
Efter bevakningstidens utgång kom en borgenär in med en efterbevakning av en fordran. Förvaltaren gjorde en anmärkning mot denna och tingsrätten kallade därför till förlikningssammanträde.
Tingsrätten missade att informera
Mannen, som var ensam styrelseledamot i bolaget, underrättades om sammanträdet som företrädare för konkursgäldenären. Förvaltaren tog dock senare tillbaka sin anmärkning och med anledning av detta meddelade tingsrätten förvaltaren och borgenären via e-post att de inte behövde inställa sig till förlikningssammanträdet.
Tingsrätten missade dock att informerade styrelseldamoten.
När förlikningssammanträdet skulle hållas dök det ombud som mannen hade anlitat upp och hade invändningar mot efterbevakningen.
Efter att tingsrätten hade ringt upp förvaltaren medverkade han per telefon. Sammanträdet fick dock ställas in eftersom borgenären inte kunde närvara.
Styrelseledamoten vände sig därefter till Justitiekanslern och begärde skadestånd av staten med närmare 7 000 kronor eftersom han hade fått merkostnader för ombud till följd av tingsrättens handläggning.
JK konstaterar att tingsrätten enligt bestämmelserna i konkurslagen har kallat förvaltaren och den aktuella borgenären. Tingsrätten hade även underrättat gäldenären, alltså styrelseledamoten, om sammanträdet.
Skadeståndsgrundande fel
Genom att därefter meddela förvaltaren och borgenären att de inte behövde komma, på ett sätt som gav intryck av att sammanträdet var inställt, blev tingsrätten tvungen att verkligen ställa in sammanträdet när mannens ombud väl infann sig och hävdade den anmärkning som förvaltaren hade tagit tillbaka.
Handläggningen hade därför enligt JK innefattat fel eller försummelse som ger mannen rätt till skadestånd för de kostnader som har uppkommit till följd av den felaktiga handläggningen.
Enligt JK är begärt belopp skäligt och ska beviljas. Mannen får även ersättning för ombudskostnaderna hos JK. JK beslutar att pengarna ska betalas av Domstolsverket.
