En advokat åsidosatte sina plikter när hon inte begärde sitt entledigande – trots att hon felaktigt blivit förordnad som offentligt biträde.
Enligt disciplinnämnden stod det redan från början klart för advokaten att hon inte kunde tillvarata klientens intressen på ett lojalt sätt och fullfölja uppdraget – varför hon borde begärt sitt entledigande omgående.
Advokaten förordnades som offentligt biträde i ett LVU-mål i slutet av augusti förra året. Den 17 september prövade förvaltningsrätten frågan om byte av offentligt biträde sedan advokaten begärt att få bytas ut då hon inte längre arbetar med denna måltyp. Begäran avslogs dock.
I beslutet konstaterade förvaltningsrätten att advokaten redan dagen efter förordnandet utfärdat en substitutionsfullmakt till en annan jurist – men först två veckor senare inkommit med en skriftlig begäran om byte om offentligt biträde. Enligt förvaltningsrätten stod det redan vid förordnandet klart för advokaten att hon inte skulle komma att fullgöra uppdraget då hon inte längre arbetade med den aktuella måltypen. Hon borde därför ha begärt sitt entledigande omedelbart och inte satt en biträdande jurist i sitt ställe.
Sätt att kringå
Förvaltningsrätten konstaterade vidare att varken advokaten eller den biträdande juristen hade verksamhet inom domstolens domsaga och att de därför aldrig borde ha kommit ifråga som offentliga bitröden – om de inte önskats av en part i målet. Enligt förvaltningsrätten framtår den aktuella situationen ”närmast som ett sätt att kringgå de för domstolen gällande rutinerna för förordnande av offentliga biträden – där intresset av att skapa arbete för den egna byrån kommit att få företräde framför en begäran om entledigande”.
Att advokaten inte längre arbetade med den aktuella måltypen utgjorde, enligt domstolen, inte skäl för byte av biträde när hon redan accepterat förordnandet och åtagit sig uppdraget. Det åligger i en sådan situation henne att fullgöra sitt uppdrag – och det förelåg ”helt uppenbart” inte några särskilda skäl för byte av biträde, konstaterade domstolen.
”Noggrant bevakat”
I yttrande till disciplinnämnden har advokaten, bland annat, uppgett att hon noggrant bevakat att sin klient inte lidit någon rättsförlust samt att ett frånträdande av uppdraget i den aktuella situationen ”hade varit att agera mot klientens direkt uttryckta intresse. Genom att inte frånträda uppdragen omedelbart gavs klienten dessutom skälig tid att anlita annat ombud.
Vidare uppgav advokaten att hon aldrig haft för avsikt att kringgå reglerna för domsagan. Hon och den biträdande juristen har varit helt insatta i ärendet edan långt innan förordnandet. Att entlediga sig och ”låta klienten hamna hos en advokat som inte känner till omständigheterna i hans fall hade inte varit att tillgodose klientens intresse som var särskilt relevant då hon företräder klienten i andra mål”, skriver advokaten i yttrandet.
Advokaten anser att hon agerat ”helt i enlighet” med förvaltningsrättens instruktioner samt att domstolen ”motarbetat klienten framförallt genom att han så många gånger behövt framföra sitt önskemål om att han vill biträdas av (biträdande juristen)”.
Får erinran
Enligt Advokatsamfundets disciplinnämnd står det klart att advokaten felaktigt blivit förordnad och att hon redan från start insåg att hon inte skulle kunna tillvara ta klientens intressen på ett lojalt sätt och fullfölja uppdraget.
Hon borde därför genast ha ansökt om att få entledigas. Genom att inte göra det har hon åsidosatt sina plikter som advokat och ska tilldelas en erinran.