Twilfit förlorar tvisten mot den franska underklädesmärket Chantelle och tvingas betala drygt 3 miljoner kronor i skadestånd, vilket dock är en bråkdel av det yrkade beloppet. Dessutom tvingas Twilfit betala för hälften av Chantelles rättegångskostnader om 600 000 kronor.
Underklädesfabrikanten Chantelle har under 2021 krävt att modekedjan Twilfit ska betala drygt 11,5 miljoner kronor jämte ränta från den 18 juli 2020 till dess att betalning sker.
I andra hand har den franska underklädesfabrikanten krävt att Twilfit ska betala cirka 862 000 kronor senast den 15 november 2020 jämte och samma summa senast den 15 februari 2021 jämte ränta från nämnda datum till dess betalning sker.
Chantelle yrkar i en stämningsansökan även att tingsrätten ska fastställa att Twilfit saknar retentionsrätt, alltså kvarhålla Chantelles egendom som säkerhet för fordran.
Twilfit har i sin tur yrkat i ett genkäromål att tingsrätten ska förplikta Chantelle att betala ett kapitalbelopp om nära 15 miljoner kronor till Twilfit.
Förändrade regler om topsning
En del av lagreformen om biometri i brottsbekämpningen är förändrade regler om tagande av salivprov eller topsning för brottsbekämpande ändamål i rättegångsbalken. Dessa regler gäller från och med den 1 juli 2025 och innebär framför allt att möjligheterna till topsning för dna-analys på olika sätt har utökats. Mattias Hjertstedt analyserar de nya bestämmelserna och deras konsekvenser.
Hävning av avtal
Enligt Chantelle har Twilfit åsidosatt sina avtalsåtaganden då butikskedjan har beslutat att ta bort samtliga Chantelles produkter från Twilfits butiker, packat ner produkterna i lådor och lämnat besked att produkterna skulle avhämtas av Chantelle inom fem dagar. Chantelle har den 18 juni 2020 tillställt Twilfit ett skadeståndskrav med varsel om hävning.
Twilfit har i målet bestridit att antalet produkter skulle ha uppgått till 38 919 produkter den 10 juni 2020. Enligt Twilfit har samtliga produkter lämnats tillbaka som fanns i Twilfits besittning vid avtalets upphörande.
”Det bestrids att det försvunnit produkter. Chantelle har inte identifierat vilka produkter som skulle ha försvunnit”.
Twilfits genkäromål handlar till största del om ett avtalsbrott där Twilfit anklagar Chantelle för att inte ha levererat produkter samt obefogat hävt avtalet. Twilfit menar att bolaget har orsakats skada avseende utebliven vinst med cirka 14 miljoner kronor på grund av Chantelles avtalsbrott.
I domen konstaterar domstolen att det är ostridigt att Twilfit per e-post den 10 juni 2020, meddelat Chantelle att Twilfit beslutat att ta bort Chantelles produkter från sina butiker samt packa ner och förvara produkterna i lådor i respektive butik. Anledningen till detta angavs vara, sammanfattningsvis, att Chantelle inte förmått att leverera ett tillräckligt stort antal produkter enligt konsignationsavtalet och därför gjorde sig skyldigt till ett väsentligt brott mot avtalet. Twilfit angav vidare att Chantelle inom fem arbetsdagar skulle leverera en enhetlig kollektion i linje med parternas överenskommelse, i annat fall skulle konsignationsavtalet anses hävt.
Det är vidare ostridigt att Chantelle den 18 juni 2020, genom ombud, skriftligen angett att Twilfit genom sitt agerande brutit mot konsignationsavtalet och uppmanat Twilfit att rätta sig efter avtalet, i annat fall skulle Chantelle komma att häva avtalet efter 30 dagar. Chantelle har därefter, den 20 juli 2020, hävt konsignationsavtalet.
Avtalsbrott
”Inledningsvis kan tingsrätten endast kortfattat konstatera att om man isolerat bedömer Twilfits agerande enligt e-postmeddelandet den 10 juni 2020, måste detta anses utgöra ett väsentligt avtalsbrott som har gett Chantelle rätt att häva konsignationsavtalet”, skriver domstolen.
Tingsrätten finner slutligen att Twilfit inte har förmått visa att Chantelle innan den 10 juni 2020 begått ett väsentligt avtalsbrott eller annars agerat på sådant sätt att Twilfit haft rätt att innehålla sina prestationer enligt konsignationsavtalet. Det är således Twilfit som har begått väsentligt avtalsbrott och Chantelle har haft rätt att häva konsignationsavtalet såsom sedermera skett den 20 juli 2020.
Det redovisade innebär att Twilfits genkäromål i den del det hänför sig till utebliven vinst ska ogillas.
Som tingsrätten funnit talar det mesta i korrespondensen mellan parterna under våren 2020 för att Twilfit var den part som ville komma ur konsignationsavtalet, uppger domstolen.
Chantelle å sin sida framhärdade i att avtalet alltjämt var gällande om det inte sades upp med beaktande av de sex månaders uppsägningstid som avtalet stipulerar. Om även Chantelle hade velat dra sig ur avtalet hade det ju varit enklast att acceptera Twilfits uppsägning som gjordes den 29 april 2020, menar domstolen.
”Som tingsrätten konstaterat ålägger inte konsignationsavtalet Chantelle att upprätthålla visst lagersaldo hos Twilfit, att leverera vissa närmare angivna produkter eller att leverera med vissa tidsintervall. Detta medför att det vore svårt att konstatera ett avtalsbrott hänförligt till Chantelle på den grunden. Tingsrätten har också konstaterat att Twilfit inte visat att man framställt några reklamationer om brister i lagret innan den 10 juni 2020”, skriver domstolen.
Skadeståndets storlek
Vidare när det gäller Chantelles skada menar domstolen att denna ska uppskattas försiktigt då det bland annat har framkommit att bolaget haft betydande leveransproblem under våren 2020 på grund av pandemin. Samtidigt ska beaktas att det per den 20 juli 2020 alltjämt har funnits i vart fall cirka 30 000 av Chantelles produkter hos Twilfit. Tingsrätten finner att Chantelles skada ska uppskattas till 3 miljoner kronor.
”Twilfit har begått ett väsentligt avtalsbrott som gett Chantelle rätt att häva konsignationsavtalet och erhålla skadestånd av Twilfit för utebliven vinst med 3 miljoner kronor”, skriver domstolen.
Vidare anser domstolen att Twilfit har rätt till ersättning från Chantelle för packning av Chantelles produkter med 82 000 kronor.
Utgångspunkten för fördelningen av kostnaderna bör mot angiven bakgrund vara att Twilfit ska stå för samtliga kostnader som hänför sig till genkäromålet. Chantelle å sin sida bör stå för övervägande del av de kostnader som hänför sig till huvudkäromålet, men därvid ska givetvis beaktas att Chantelle har erhållit 3 miljoner kronor i skadestånd för utebliven vinst samt fått rätt i den viktigaste principfrågan. Twilfit får stå för sina egna kostnader samt förpliktas att ersätta Chantelle för hälften av Chantelles totala kostnader, i den utsträckning som dessa bedöms skäliga.
”Twilfit har haft vissa synpunkter på skäligheten i Chantelles kostnader för ombudsarvode. Tingsrätten finner att ombudsarvodet framstår som väl högt och att de totala kostnaderna ska sättas ned till skäliga 1,2 miljoner kronor. Detta medför att Twilfit ska ersätta Chantelle för rättegångskostnader med 600 000 kronor”.
