Svea hovrätt fastställer tingsrättens fällande dom mot en man som, på sitt Facebook-konto, länkat till en drygt sex minuter lång film som skildrar grovt våld i form av halshuggningar, knivvåld och annat grovt våld.
Enligt domstolarna är det uppenbart att spridningen inte varit försvarligt och mannen döms därför till 100 dags böter för olaga våldsskildring.
En man i 65-årsåldern åtalades under förra året för olaga våldsskildring och påstods, på sitt Facebookkonto, ha länkat en film som skildrade hur omfattande våld utövas mot flera personer. Det rörde sig om knivvåld, våld med andra tillhyggen och rena mord där personer fick halsarna avskurna. Filmen, som är drygt sex minuter lång, bestod av flera sammanfogade delar där originalljudet ersatts av körsång och en manlig berättarröst.
Det var Säkerhetspolisen som kom mannen på spåren och sedan kunde koppla Facebook-kontot till honom och den länkade filmen.
Ville visa Assadregimens illdåd
Mannen sade sig varken kunna erkänna eller förneka gärningen på grund av minnesförlust. Han bestred dock ansvar då han saknat uppsåt till i vart fall filmens innehåll och att gärningen varit försvarlig med hänsyn till omständigheterna. I förhör uppgav han att han är motståndare till Assadregimen i Syrien – men inte har något med IS att göra och inte vet något om organisationen. Han hävdade också att den flagga som syntes på filmen inte var IS flagga samt att han inte sett hela filmen innan han länkade den och inte förstod att Facebook var så offentligt.
Om han länkat till filmen var det sådant fall i syfte att ”för en meningsmotståndare visa vilka illdåd Assadregimen i Syrien gjort sig skyldig till”.
”Blodiga och vidriga övergrepp”
Falu tingsrätt ansåg det klarlagt att det var mannen som länkat till filmen och att det inte rådde någon tvekan om att filmen ”spridits till ett oräkneligt antal människor” – vilket mannnen knappas kan ha varit omedveten om. Eftersom han själv uppgett att filmen använts som ett argument i en diskussion med en meningsmotståndare ansåg tingsrätten att han måste förstått vad den innehöll även om han inte sett den i sin helhet.
”De hemska scenerna i filmen har skildrat extremt våld och tortyrliknande mord på uppenbarligen levande människor. Huruvida ogärningsmännen är syriska soldater eller krigare från IS saknar betydelse. De blodiga övergreppen blir ju inte mindre vidriga att se på i det ena eller andra fallet”, skrev domstolen i domen.
Tingsrätten slog fast att spridningen av filmen inte varit försvarlig, även om den gjorts för att påvisa illdåd som utförs av en diktatorisk regim. Så hade, enligt tingsrätten, kunnat vara fallet om detta skett i samband med seriös nyhetsrapportering eller politisk opinionsbildning under demokratiska former. I detta fall framstod det istället som ”klart att filmen varit en del av en grym och brutal terroristorganisations propaganda utan något som helst vettigt eller godtagbart syfte”. Det var därför inte fråga om några försvarliga omständigheter och mannen dömdes till dagsböter för olaga våldsskildring.
Hovrätten fastställer
Domen överklagades till Svea hovrätt, som nu fastställer tingsrättens dom.
Hovrätten anser att mannen lämnat vaga uppgifter om den diskussion han säger sig ha haft med en bekant om situationen i Syrien. Detsamma gäller för hans bevekelsegrunder för att sprida de grova våldsinslagen som han själv uppgett att han sett på filmen. Hovrätten konstaterar vidare att det våld som syns på filmen ”uppenbart medfört stort lidande för de drabbade och skildringarna av våldet är i flera fall närgångna och detaljerade”.
Mot bakgrund av detta är det enligt hovrätten uppenbart att spridningen inte har varit försvarlig. Hovrätten fastställer därför tingsrättens dom och dömer mannen till 100 dagsböter.
