Trots att AB Svensk Bilprovning har gjort fel så är bilägaren inte berättigad till skadestånd. Det konstaterar JK som pekar på att JK vid flera tillfällen har slagit fast att bilbesiktning inte syftar till att ”ge underlag för en bedömning av om bilens kondition” ur ett marknadsmässigt perspektiv utan till att ”höja trafiksäkerheten, minska samhällets kostnader för trafikolyckor samt begränsa miljöpåverkan av bilavgaser”.
Det nu aktuella fallet handlar om en man som hösten 2010 importerade en begagnad personbil till Sverige. Bilen registreringsbesiktigades av AB Svensk Bilprovning och kontrollbesiktades sedan av samma bolag åren 2011 till 2014 – för att slutligen år 2015 få en anmärkning för att ratten saknade krockkudde.
Transportstyrelsen avslog mannens ansökan om att även i fortsättningen få köra bilen med samma ratt.
Sedan felet med ratten hade blivit åtgärdat begärde han skadestånd från staten för rattbytet och hävdade att felet borde ha upptäckts vid bilens första besiktning i Sverige. Han vände sig till Justitiekanslern och begärde ersättning med 11 073 kronor.
Justitiekanslern konstaterar nu att bilprovning i och för sig innefattar myndighetsutövning och att det faktum att Bilprovningen inte upptäckte felet utgör fel eller försummelse.
JK skriver dock:
”Justitiekanslern har i flera tidigare ärenden gjort bedömningen att det inte föreligger någon generell rätt till ersättning i sådana fall där det i efterhand kan konstateras att Bilprovningen har brustit vid utförandet av en kontrollbesiktning eftersom kontrollbesiktningen inte syftar till att ge underlag för en bedömning av om bilens kondition är sådan att den är värd ett visst pris o.s.v., utan till att höja trafiksäkerheten, minska samhällets kostnader för trafikolyckor samt begränsa miljöpåverkan av bilavgaser.”
Någon generell rätt till ersättning föreligger inte och mannen är därför inte berättigad till skadestånd av staten.
Axel Waltré
