Advokaten fick sin kostnadsräkning prutad i tingsrätten men fick ersättning för en dyr taxiresa.
Justitiekanslern överklagade avseende taxiresan – och advokaten överklagade den prutade räkningen.
Nu har Hovrätten sagt sitt.
Advokaten var offentlig försvarare i ett mål där hennes klient misstänktes, och dömdes för, grovt vapenbrott. För sitt arbete i ärendet begärde advokaten ersättning för 133 timmars arbete och 19 timmars tidsspillan. Tingsrätten ansåg att den begärda ersättningen fick anses ”väl tilltagen” och konstaterade att advokaten dessutom, utan rättens tillåtelse, satt annan i sitt ställe vid fyra av de åtta polisförhör som hållits.
Prutades 28 timmar
Enligt tingsrätten ska, i normalfallet, ingen ersättning utgå till försvararen om substituerandet inte godkänts av domstolen och advokaten prutades därför med 28 timmars arbete. Advokaten skulle mot bakgrund av detta inte heller ersättas för tidsspillan i samband med hälften av förhören och fick därför nöja sig med ersättning för 9 timmars tidsspillan. De utlägg hon begärt ersättning för ansågs dock skäliga.
Advokatens räkning prutades alltså av tingsrätten från knappt 280 000 kronor till 214 000 kronor.
Men bland advokatens utlägg fanns också taxiresor som kostat drygt 6 300 kronor, som tingsrätten godkände – men som Justitiekanslern reagerade på – och överklagade till Hovrätten.
Samtidigt yrkade advokaten att få betalt för de timmar hon begärt i tingsrätten.
Hovrätten har prövat
Och nu har målet avgjorts i Hovrätten, som går på JK:s linje.
JK argumenterade att en resa från advokatens kontor till tingsrätten med kollektivtrafiken kostar 39 kronor, och att resa med taxi inte kan anses vara det mest kostnadseffektiva sättet att resa.
Hovrätten konstaterar att en offentlig försvarare rätt till ”skälig ersättning av allmänna medel för arbete, tidsspillan och utlägg som uppdraget har krävt” och instämmer därmed i tingsrättens bedömning avseende advokatens ersättning för arbete och tidsspillan.
Vad gäller taxiresorna skriver Hovrätten att ”en offentlig försvarare är skyldig att i möjligaste mån välja det sätt att transportera sig som sammanlagt ger upphov till lägst kostnader för det allmänna”. Och utifrån vad advokaten själv har uppgett och omständigheterna i ärendet så framstår därför valet av taxi framför allmänna färdmedel tydligt som mer kostsamt för det allmänna”. Alltså ska hon för denna resa endast ersättas med ett belopp motsvarande kostnaden för transport med allmänna färdmedel.
Totalt får advokaten alltså sin ersättning prutad med ytterligare runt 3000 kronor.
