En novembernatt 2015 sköts en man till döds i Akalla centrum utanför Stockholm. Utredningen visade att mannen hade skjutits med minst tio skott från två håll.
Förundersökningen ledde aldrig fram till att de två personer som de facto avlossade skotten kunde åtalas. Två personer har suttit häktade men utredningen mot dem har lagts ner. Flera andra personer har varit misstänkta i utredningen men aldrig kunnat åtalas.
”Stärkt skyttarna i deras uppsåt”
Den idag 19-årige mannen åtalades dock vid Solna tingsrätt för att tillsammans och i samförstånd med åtminstone två skyttar ha dödat mannen.
Åklagarens gärningsbeskrivning löd:
”X (den tilltalade) har tillsammans och i samråd eller samförstånd med åtminstone två ytterligare personer dödat MÄ (mordoffret) genom att skjuta honom från flera håll med flertalet skott… X delaktighet i gärningen är att han med bil transporterat åtminstone en av skyttarna till brottsplatsen. Han har även tillsammans med de två skyttarna omringat MÄ och spärrat av MÄ:s flyktvägar från platsen i samband med att gärningen fullbordades. X har genom sitt agerande på brottsplatsen stärkt skyttarna i deras uppsåt.”
I andra hand begärde åklagaren att 19-åringen skulle dömas för medhjälp till mord.
När det gäller åklagarens bevisning sammanfattar tingsrätten denna så här i sin dom:
”Åklagarens talan bygger sammanfattningsvis på, att X uppgett att han befunnit sig i anslutning till platsen där mordet skedde, att MÄ innan mordet levt under hot från kriminella personer boende i bl.a. Västerås och att X bor i Västerås och har kriminella vänner där.”
”Skulle köpa cannabis”
19-åringen har själv uppgett att han befann sig i Akalla i samband med mordet men att han var där för att köpa cannabis. Han medger att han har kriminella vänner som ingår i den ”nätverksanalys” som polisen har gjort under utredningen men att detta inte innebär att han själv skulle vara inblandad i mordet.
När det gäller hotbilden mot mordoffret skriver tingsrätten i sina domskäl:
”Enligt tingsrättens mening har åklagaren inte närmare konkretiserat hotbilden mot MÄ och på vilket sätt den haft koppling till mordet på honom. Åklagaren har inte heller visat på vilket sätt nämnda hotbild skulle binda X till mordet.”
Tingsrätten konstaterar också att det saknas både teknisk bevisning och vittnesmål som skuklle kunna binda 19-åringen till brottet.
Enligt tingsrättens uppfattning är 19-åringens förklaring till varför han befann sig på platsen – alltså att han skulle köpa cannabis – inte helt osannolik. Tingsrätten skriver:
”Frågan om vilken tilltro som ska sättas till X berättelse är dock av underordnad betydelse eftersom åklagarens hypotes om X delaktighet i gärningen grundas på ett antal indicier som är så vaga att de inte kan leda fram till slutsatsen att det är ställt utom rimligt tvivel att han har gjort sig skyldig till mord eller medhjälp till mord. Åklagaren har alltså inte lyckats uppfylla det beviskrav som gäller i brottmål och åtalet ska därför ogillas.”
