Målet handlar om att flygplatsbolaget Swedavia vid förbokade resor tar ut en så kallad skyltavgift från taxichaufförer på Arlanda flygplats. Enligt tingsrätten innebär detta inte något missbruk av en dominerande ställning.
Beteckningen ”skyltavgift” syftar på den namnskylt som taxichauffören har när han eller hon efter förbokning väntar in och möter passagerare i ankomsthallen på flygplatsen.
Två miljoner i vite
Marknadsdomstolen slog hösten 2011 fast att skyltavgiften var ett otillåtet missbruk av dominerande ställning och förbjöd att den skulle få användas – vid vite om två miljoner kronor.
Våren 2015 var frågan på nytt uppe i Marknadsdomstolen sedan Konkurrensverket hade krävt att bolaget skulle åläggas att betala konkurrensskadeavgift med anledning av skyltavgiften. Swedavia ansåg att det förelåg rättegångshinder eftersom både vitesförbud och konkurrensskadeavgift för samma överträdelse skulle utgöra en otillåten dubbelbestraffning.
Marknadsdomstolen gjorde dock samma bedömning som Stockholms tingsrätt och slog fast att vitesföreläggandet inte hindrade att konkurrensskadeavgift dömdes ut.
Konkurrensavgiftstvisten har sedan åter hamnat i tingsrätten som nu gör en annan bedömning än den som gjorts av Marknadsdomstolen i det ursprungliga vitesärendet.
Vänder sig mot korta domskäl
Tingsrätten anser i och för sig att Swedavia har en dominerande ställning, att skyltavgiften inte kan förklaras med täckande av kostnader och att avgiften - som gjort det dyrare för taxikunder som blir hämtade i ankomsthallen – som utgångspunkt måste anses vara konkurrensbegränsande.
Tingsrätten vänder sig dock mot Marknadsdomstolens domskäl i frågan om det påstådda missbruket har varit objektivt berättigat.
Tingsrätten skriver att ”i den delen är Marknadsdomstolens dom inte särskilt utförlig” och citerar därefter ur domen:
”Det har i målet inte heller framkommit några omständigheter som tillfredsställande visar att avgiften leder till ökad effektivitet och kortare väntetider för att därmed öka nöjdheten bland taxiföretag och kunder. Det kan inte uteslutas att eventuella ordningsproblem kan lösas på annat sätt än som nu skett.”
Tingsrätten skriver för egen del:
”Bevisvärdet av Marknadsdomstolens bedömning påverkas negativt av att skälen är så kortfattade. Mot den bakgrunden saknas det skäl för tingsrätten att okritiskt godta Marknadsdomstolens bedömning.”
Inget bättre underlag
Enligt tingsrätten har det inte heller framkommit något som tyder på att Marknadsdomstolen hade ett annat eller bättre underlag för bedömningen än vad tingsrätten har haft.
Tingsrätten skriver:
”Tvärtom har tingsrätten uppfattat att saken har belysts på ett fullständigt sätt vid den prövning som nu gjorts. Tingsrätten har då kommit till ett annat resultat än vad Marknadsdomstolen gjorde i det tidigare målet.”
Tingsrätten anser istället att det har varit objektivt berättigat att ta ut skyltavgiften för att lösa de kapacitetsproblem som funnits vid taxiparkeringen. Någon konkurrensskadeavgift ska därför inte dömas ut och Konkurrensverket åläggs nu istället att ersätta Swedavias rättegångskostnader med cirka 1,4 miljoner kronor.
