Kammaråklagare Jonas Myrdal har en bestämd uppfattning om att påföljden för Fingerprints ordförande och största ägare måste bli fängelse. Straffvärdet ligger på fyra år, enligt åklagaren, som samtidigt anser att det finns utrymme för straffrabatt på grund av tidsutdräkten.
Huvudförhandlingen mot Fingerprint Cards styrelseordförande och största ägare Johan Carlström pågår just nu i Stockholms tingsrätt. Huvudförhandlingen har i olika omgångar varit inplanerad sedan 2018 men har ställts in gång på gång. Nu är det endast en förhandlingsdag kvar innan parterna, för en tid, kan andas ut. Målet som rör grova insiderbrott är omfattande och har pågått under cirka åtta år.
Under onsdagen höll åklagarsidan plädering och under torsdagen fortsätter förhandlingarna när Carlströms försvarare, Johan Eriksson, ska slutplädera för sin klient.
Misstänks för sex grova insiderbrott
Johan Carlström misstänks för sex fall av grova insiderbrott. Åklagaren yrkar bland annat att 4,4 miljoner kronor ska förverkas från Johan Carlström såsom utbyte av brott om straff för marknadsmissbruk vid handel med finansiella instrument. Åklagaren yrkar även att tingsrätten meddelar Johan Carlström näringsförbud i fem år.
– Man bör se att detta har begåtts i näringsverksamhet eftersom Johan Carlström har använt och utnyttjat Fingerprints affärsverksamhet för att genomföra sina insiderbrott. Om gärningen har en klar anknytning till verksamheten ska man betrakta det som brott i näringsverksamhet, säger åklagare Jonas Myrdal.
– Det är viktigt att sända signaler till marknaden att man ser allvarligt på insiderbrott. Det är frågan om systematiska brott för privat vinning och det ska resultera i ett näringsförbud.
– Johan Carlström har förverkat sin lämplighet att vara företagsledare. De omständigheter som åberopas som stöd för detta är att den begångna brottsligheten är tillräcklig grund för näringsförbud.
Jonas Myrdal hänvisar till att grovt insiderbrott har ett minimistraff på sex månaders fängelse och att det därmed finns en presumtion att det är allmänt påkallat med ett näringsförbud. Åklagaren yrkar på fem års näringsförbud.
Motsätter sig näringsförbud
Försvaret motsätter sig näringsförbudet. Advokat Lars Kruse, som under de två pläderingsdagarna finns med på länk, menar att åklagarna inte har förmått att visa att det är den påstådda insiderinformationen som legat som grund kursrörelserna. Under den aktuella brottsperioden har aktien stigit 28 kronor men det har ingenting att göra med insiderinformation.
Försvaret pekar återigen på att Johan Carlström har gjort en förlust på 2 miljoner kronor på den påstådda insiderbrottshandeln.
Om domstolen skulle komma fram till att Johan Carlström har begått insiderbrott yrkar försvaret att 30 procent ska dras av eftersom det ligger en latent skatt i den påstådda vinsten.
Vidare hänvisar försvaret att det finns särskilda skäl till att inte dömas ut näringsförbud och menade att Johan Carlström har fortsatt varit verksam i samma bolag och haft sen position som styrelseordförande samt att det gått nio år utan att man kunnat lägga Johan Carlström näringsförbud.
Försvaret menar även att det är media som har målat upp en felaktig bild av att det är Johan Carlström som är ansvarig för tidsutdräkten i målet, vilket inte är korrekt, enligt försvaret.
Åklagare Jonas Myrdal svarar direkt på försvarets invändning om skatten som skulle dras på vinsten. Han menar att Johan Carlström har handlat genom sin kapitalförsäkring där det endast dras en schablonskatt på ”några enstaka procent”. Åklagare Jan Leopoldson menar att försvaret bör komma in med en detaljerad skatteavräkning för att domstolen ska kunna se vilken skattesats har dragits.
Johan Eriksson opponerar mot detta och menar att det går att diskutera hos vem bevisbördan ligger hos.
”Oskäligt mot den som förlorar pengar”
– Jag vill även kommentera tidsutdräkten. Vår uppfattning är att det till stor del beror på Johan Carlströms agerande, säger Jonas Myrdal.
Åklagare Jonas Myrdal går sedan vidare och talar om insiderbrott och vilka rekvisit som ska uppfyllas för att någon ska fällas för detta brott.
– Syftet med reglerna är att man vill förhindra att någon utnyttjar information och tjänar pengar på någon annans bekostnad. Det är oskäligt mot den som förlorar pengar som säljer när man kanske inte borde sälja. Det bakomliggande syftet är att den som är förlorare kommer kanske inte handla mer på aktiemarknaden och då försämrar man i förlängningen marknadens effektivitet och i slutändan kan det riskera hela samhällets ekonomi. Det kan skada näringslivets kapitalförsörjning, säger Jonas Myrdal.
Efter en kortare paus går åklagarna igenom varje åtalspunkt där Johan Carlström ska ha handlat på insiderinformation. Åklagarna pekar på kursrörelserna efter bolagets pressmeddelanden och jämför med hur kurserna har sett ut den närmsta tio-dagarsperioden innan.
Åklagarna pekar på kontakterna Johan Carlström har haft med bland annat Fingerprint Cards finanschef och övriga personer i ledningsgruppen. De hänvisar till vad dessa har kommunicerat i mejl inför offentliggöranden av bland annat ordrar. Detta för att bevisa att Johan Carlström har haft insiderinformation inför sina köp av aktier.
De menar även, till skillnad från försvararna, att informationen inte varit allmänt känd för marknaden och att den därför utgjort insiderinformation.
Effektiva med pressmeddelanden
Fingerprint Cards var under den aktuella perioden effektiva att skicka ut pressmeddelanden. I ett tidigare polisförhör med en tidigare styrelseledamot i Fingerprint Cards har det framgått att bolaget skickade ut pressmeddelande om man förväntade sig att informationen skulle ge en ”signifikant förändring” av börskursen. Man definierade det som 5 procent av den förväntade omsättningen. Detta ändrades senare till 10 procent av den förväntade omsättningen.
Efter en lunchpaus fortsätter åklagarna med beskrivningarna av de sex åtalspunkterna. Alltid samma slutsats. Johan Carlström hade kännedom om vad bolaget skulle meddela marknaden innan informationen nådde marknadens andra aktörer – och han handlade på denna information. Informationen hade även en påverkan på kursen och aktien var en av de mest omsatta aktien på börsen under den aktuella dagen.
Johan Carlström tittar oftast ned men skakar då och då på huvudet. Han lutar sig mot advokat Johan Eriksson och viskar och Eriksson nickar.
”Talar starkt för att uppsåt fanns”
När klockan börjar närma sig slutet på dagen kommer åklagare Jonas Myrdal fram till Johan Carlströms uppsåt.
Han noterar att det är uppenbart att Johan Carlström hade erfarenhet av marknaden och Fingerprints bransch. Han hade varit vd under tre år vid tidpunkten och hade en bakgrund som finansanalytiker. Han var mycket insatt och engagerad i handeln i Fingerprint-aktien, uppger åklagaren som hänvisar till Carlströms handelsfrekvens och ett mäklarsamtal med Mangold som tidigare har spelats upp under huvudförhandlingen. Åklagare Jonas Myrdal hänvisar även, liksom flera gånger tidigare under pläderingen, till när Johan Carlström vittnade i ett annat insiderbrottsmål i Varberg i maj 2012.
– Han var väldigt tydlig med att ordrarna och övriga nyheterna framgent som var aktuella i det målet var viktiga för marknaden och att de hade kurspåverkande natur. Det finns ingenting som talar för att han hade hade en annan syn, ett år senare, 2013-2014. Det talar starkt för att han hade ett uppsåt.
– Jag vill särskilt peka på warranthandeln. Han har handlat i hög grad med warranter och warranterhar hävstång vilket innebär att om det går bra så tjänar man mycket mer än vad man gör på en aktie, men det innebär också att det är mycket större risk. Det säger sig självt att någon med Johan Carlströms insikter om värdepappershandel inte handlar med warranter på lång sikt. Han kan ju den här aktien, han kan den här branschen. Det kan komma dippar, det kan komma negativa nyheter, prognoserna kan komma att raderas. Han köper inte warranterna på lång sikt han köper dessa på kort sikt och det styrker att han köper warranterna i syfte att tjäna snabba pengar på de här pressmeddelandena som han vet ska komma.
Jonas Myrdal pekar även på att det finns en hel del delmoment i handeln, i upprinnelsen till de olika händelserna som tydligt talar för att Johan Carlström medvetet handlat på insiderinformation. Han hänvisar bland annat till att Johan Carlström, i åtalspunkten 1, uppmanar HST att lägga order. Detta gör han sju minuter efter att han köpt warranter.
– Vi kan konstatera att han ofta ville dölja sin värdepappershandel. Det var fördelat på flera olika konton. Han bad Mangold att handla via Neonet, som ni har hört på mäklarsamtalen. Det kan inte finnas någon annan förklaring än att han inte ville att det här skulle synas, säger Jonas Myrdal.
Vidare hänvisar åklagaren till Johan Carlströms anmälningar till insynsregistret.
– Det är alldeles tydligt att han valde ibland att anmäla köp av aktier, inte alltid, men ibland. Men han anmälde inte sina försäljningar. Vi har även sett mejl där han uppmanar sin ledning att handla med kapitalförsäkringar för att inte skicka positiva signaler inför sannolikt kommande optionsprogram Då verkar man inte för transparens inför värdepappersmarknaden.
Rubricering och straffvärde
Åklagare Jonas Myrdal går därefter in på rubricering och straffvärde.
Samtliga sex åtalspunkter rör grovt insiderbrott. Åklagaren pekar bland annat på Johan Carlströms ställning vid denna tid då han var vd för börsbolaget Fingerprint Cards och till affärens omfattning. Straffvärdet för åtalspunkt 1 ligger på 6 månader, för åtalspunkt 2 uppgår till minst 1 års fängelse, åtalspunkt 3 uppgår till minst 1 års fängelse, åtalspunkt 4 uppgår till minst 1,5 år, åtalspunkt 5 uppgår till åtminstone 1,5 års fängelse och åtalspunkt 6 åtminstånde 1,5 års fängelse.
– Sedan ska detta slås samman och det finns flera olika metoder och det finns inget enhälligt praxis hur man räknar straffvärdet på sammanlagda brott. Vi menar att i vart fall har den här brottsligheten ett straffvärde på minst fyra års fängelse.
Straffrabatt
När det gäller påföljden föreligger det viss prestation eftersom insiderbrott är ett artbrott i allvarligare fall. Åklagare Jonas Myrdal tar även upp frågan vilken betydelse det ska tillmätas att Johan Carlström åtalades redan 2015 och att målet är så pass gammalt.
– Det är så att man kan gå igenom i detalj vad som har hänt och det är nästan som man tycker att det borde göras för en allmän rättsvårdande synpunkt. Sådant här får inte hända, helt enkelt. Jag tänkte dock nöja mig med att peka på några omständigheter, säger Jonas Myrdal.
Den första punkten han tar upp är att huvudförhandlingen ställdes in kort innan den var planerad januari 2020 med anledning av att Johan Carlström sparkade sin dåvarande försvarare. Det ledde till en försening på ett år., enligt åklagaren.
– Jag kan inte tycka att det är givet att det ska räknas in i en rabatt när man sparkar sin privata försvarare.
Vidare hänvisar han till Johnson Chen-vittnesmålet. Han var åberopad som vittne redan 2015. När de nya försvararna tillträdde 2020 gjorde man ingen ändring när det gällde bevisppgiften. När huvudförhandlingen sedan skulle startas fick den återigen skjutas upp då Johnson Chen inte kunde höras på grund av pandemi och hälsoproblem.
– Först nu inför förhandlingen kom man fram till att man inte skulle höra Johnson Chen efter alla dessa år. Den här fördröjningen på ett-ett och ett halvt år är det inte givet att man måste ge Johan Carlström rabatt för.
– Sammanfattningsvis är straffvärdet väldigt högt men det är självklart att man måste beakta tidsutdräkten och det är klart att Johan Carlström också varit utsatt för förundersökningsfängelse och det har varit mycket media kring detta. Men när det gäller påföljden går det ändå inte komma ifrån att det måste bli fängelse som påföljd. Jag kan int se något annat alternativ.
– Hur stor reduktionen ska vara överlämnar jag till rätten, avslutar åklagare Jonas Myrdal.
