Som Dagens Juridik berättade förra veckan (2016-06-09) fällde Högsta domstolen den rådman och den åklagare som stått åtalade för tjänstefel i samband med att en person satt häktad i nio dagar utan lagligt stöd.
Eftersom en av de åtalade är ordinarie domare i tingsrätt avgjordes målet av Hovrätten för Västra Sverige som första instans.
Rådmannen företräddes av en offentlig försvarare – en advokat som begärde ersättning för 53 timmars arbete i hovrätten men som dock bara fick ersättning för 30 timmars arbete.
Vitsordade omständigheter i sak
Hovrätten ifrågasatte inte arbetsinsatsen som sådan men ansåg att tidsåtgången hade varit omotiverat hög – bland annat eftersom de faktiska omständigheterna var vitsordade och ostridiga.
Advokaten överklagade hovrättens beslut till Högsta domstolen. Justitiekanslern motsatte sig en höjning.
HD går nu på hovrättens linje utan att närmare motivera sig.
HD är dock djupt oenig. Tre justitieråd går på hovrättens linje (Stefan Johansson, Ann-Christine Lindeblad och Dag Mattsson) medan två justitieråd är skiljaktiga (Kerstin Calissendorff och Göran Lambertz) och vill bifalla advokatens överklagande.
De skiljaktiga ledamöterna motiverar sitt ställningstagande med att målet bland annat handlade om ”en viktig fråga” om vilka krav som ställs på domare med den ”renodling som lagstiftaren velat åstadkomma av domaruppgifterna”.
”Motiverade åtgärder”
Enligt de skiljaktiga ledamöterna var det också viktigt att klargöra hur tingsrättens beredning av förtursmål var organiserad och hur personer i organisationen hade utfört sina arbetsuppgifter.
Justitieråden skriver dessutom i sin skiljaktiga motivering:
”Det saknades vägledande avgöranden från Högsta domstolen som beaktade de ändringar i fråga om beredning av mål med häktade som skett efter den prövning som gjordes i rättsfallet NJA 2002 s. 342. A:s (advokatens) uppdrag medförde därmed ett behov av åtgärder och överväganden av delvis nytt slag.”
Den skiljaktiga motiveringen fortsätter:
”Det framstår då som rimligt att han vidtog, i förhållande till målets art i övrigt, relativt omfattande åtgärder för att bl.a. utreda regleringen av beredningsorganisationen och de faktiska förhållandena vid tingsrätten. Detsamma gäller åtgärder i form av skrivelser till förundersökningsledaren och åklagaren med bl.a. begäran om kompletteringar av utredningen.”
Åtgärderna borde därför anses som motiverade och tidsåtgången, som i huvudsak har avsett arbete före huvudförhandlingen, framstår enligt justitieråden som skälig. De vill därför bifalla överklagandet och bevilja advokaten ersättning för ytterligare 21 timmars arbete.
