Kammaråklagaren Henrik Attorps har tidigare devis vunnit gehör i Stockholms tingsrätt om bevisupptagningar utom huvudförhandling. Nu vill han säkra ytterligare bevisning genom att höra ett vittne som är 84 år. Lundin Energy, Ian Lundin och Alexandre Schneiters advokater motsätter sig dock detta förhör.
Målet mot Lundin-topparna Ian Lundin och Alexandre Schneiter rörande medhjälp till folkrättsbrott ligger vilande i Stockholms tingsrätt i väntan på besked från Högsta domstolen. I HD har domstolen bett Riksåklagaren att svara på Alexander Schneiters yrkande om att åtalet mot honom ska läggas ned på grund av hans jurisdiktionsinvändning.
Samtidigt i tingsrätten har åklagarsidan bråttom att säkra bevisningen, det vill säga förhör från vittnen som ska ha sett krigsbrotten ägt rum i Sudan. Vittnena börjar nämligen bli gamla och en del är sjuka andra har redan avlidit.
Kammaråklagare Henrik Attorps har tidigare fått godkänt från domstolen att två bevisupptagningar ska äga rum – fler har nekats. En bevisupptagning har redan ägt rum och det andra äger rum under midsommarveckan.
Bevisupptagning
Nu har åklagaren återigen yrkat om en bevisupptagning utom huvudförhandling. Denna gång rör det sig om ett 84-årigt vittne, boende i Storbritannien. Vittnet var anställd av Sudan Ltd under 1998.
Enligt åklagaren anses vittnet ”ha uppnått en sådan aktningsvärd ålder att det ger anledning till allvarliga farhågor beträffande möjligheterna att bevisupptagning verkligen kan komma till stånd vid huvudförhandlingen”. Mannen har uppgett att han kan höras via videolänk.
Målsägandebiträdet Thomas Bodström ”delar fullt ut åklagarens bedömning om behovet av att hålla bevisupptagning med vittnet N.N och förordar följaktligen att tingsrätten bifaller yrkandet”. Även målsägandebiträdet Percy Bratt anser att åklagarens yrkanden om bevisupptagning utom huvudförhandling bör bifallas.
Har ännu inte blivit delgiven
Lundin Energys arsenal av ombud Biörn Riese, Tomas Nilsson, Robin Oldenstam, Christoffer Monell och Anna Remse motsätter sig dock yrkandet och hänvisar till Ian Lundin och Alexandre Schneiters försvarares motiveringar.
Alexandre Schneiters ombud advokaterna Per E Samuelson, Johan Rainer och Olle Kullinger hänvisar i ett yttrande till tingsrätten att målet för närvarande är vilandeförklarat på grund av Alexandre Schneiters jurisdiktionsinvändning. På grund av detta har heller inte Alexandre Schneiter delgivits stämningsansökan och heller inte ingett bevisuppgift.
”Om det slutligt kommer att fastställas att tingsrätten har jurisdiktion över Schneiter så talar starka skäl för att även Schneiter kommer att åberopa vittnesförhör med N.N”, skriver ombuden och menar att eftersom de inte ingivit en bevisuppgift ännu kan de heller inte åberopa vittnesförhör med det aktuella vittnet.
”Detta illustrerar svårigheterna med att hålla förhör utom huvudförhandling i mål som vilandeförklarats innan de åtalade har delgivits ansökan om stämning och avgett bevisuppgift. Ett fullödigt vittnesförhör med N.N förutsätter att vi har överlagt med vår klient om hans inställning till åtalet och om den bevisning han vill åberopa. Först därefter kan vi ta ställning till om även Schneiter ska åberopa förhör med N.N och vad vi i så fall ska förhöra honom om”, skriver ombuden.
Försvaret menar att det är tydligt att åklagaren har utgått från att bara han kommer att åberopa vittnesförhör med det aktuella vittnet och att åklagaren ska hålla huvudförhör och försvaret motförhör.
”Om även Schneiter kommer att åberopa vittnesförhör med N.N är det inte alls säkert att det är lämpligt med en sådan tågordning. På anförda skäl motsätter vi oss bevisupptagning utom huvudförhandling med N.N”, skriver försvaret.
Försvaret uppger även att om tingsrätten trots allt skulle bifalla åklagarens ansökan så kommer försvaret att behöva en egen förhandlingsdag för att hålla förhör med vittnet och då yrkar försvaret i så fall att få hålla huvudförhöret och åklagaren motförhör.
Ian Lundins försvar
Ian Lundins advokat Torgny Wetterberg inleder sitt yttrande med konstaterandet att en bevisupptagning utom huvudförhandling bara ska ske undantagsvis.
”Ett omedelbart skäl för detta är att en bevisupptagning ger dubbel förhandlingstid och därmed fördubblade kostnader för alla inblandade. I ett mål där förhandlingstiden ändå kommer att bli väldigt lång är tillkommande förhandlingstid särskilt olämplig”.
Vidare kritiserar Torgny Wettergren åklagarens gärningsbeskrivning och menar att den inte möjliggör identifikation av en enda brottslig gärning (huvudbrott) i tid och plats.
Gärningsbeskrivningen innehåller även en hel rad oklarheter som försvårar eller omöjliggör för försvaret att förstå brottsanklagelsen och vilka omständigheter som är relevant för denna, uppger Torgny Wettergren.
”Ovanstående medför att det inte är möjligt för försvaret att förstå vilka brottsliga gärningar (huvudbrott) i tid och plats som åklagaren påstår att Ian Lundin har ett medhjälpsansvar för. Det är därför inte möjligt för försvaret att förstå vad som är relevant och vad som inte är relevant för gärningspåståendena. Det är därför inte möjligt att förbereda förvaret på det sätt som rättegångsbalken avser att möjliggöra. Sådant förberedelsearbete innefattar bland annat förberedelser av vittnesförhör”, skriver försvaret och menar att det därför under sådana omständigheter är det särskilt olämpligt att en bevisupptagning utom huvudförhandling äger rum.
Saknar bevisrelevans
Torgny Wettergren skriver att det framgår av bevisuppgiften att vittnet var ”anställd av Sudan Ltd under 1998 och därvid delaktig i de seismiska undersökningar bolaget utförde då”.
”Vi har identifierat en handling, av den 20 februari 1998, i åklagarens bevisuppgiften som är upprättad av N.N. Eftersom påstådda folkrättsbrott påstås ha begåtts först i mitten av maj 1999 och senare är relevansen av ett förhör med N.N oklar. Med nuvarande gärningspåståenden och bevisuppgift så kan det inte fastställas att det av åklagaren åberopade förhöret med N.N har någon bevisrelevans”, skriver Torgny Wettergren.
Försvaret anser inte att det åberopade skälet om vittnets ålder är tillräckligt för att en bevisupptagning utom huvudförhandling ska ske.
Advokat Torgny Wettergren anser inte att det är acceptabelt ur rättssäkerhetssynpunkt att gå vidare med upprepade bevisupptagningar utom huvudförhandling i nuvarande läge.
