I november 2011 ingick ett par avtal med det TV-produktionsbolag som producerar ”Arga snickaren”. TV-produktionen innefattade en renovering av parets hus men i februari skadades huset allvarligt av en brand som uppstått under TV-produktionen. Huset var då under produktionsbolagets kontroll.
Huset var försäkrat hos Folksam som ersatte ägarna för branden.
Folksam stämde därefter – genom en så kallad regresstalan – det produktionsbolag som ansvarade för TV-inspelningen. Stämningsansökan på nästan fem miljoner kronor lämnades in till Stockholms tingsrätt.
Parterna kom överens om att tingsrätten först skulle ta ställning till om konsumenttjänstlagen var tillämplig på det avtal som hade upprättats.
Konsumenttjänstlagen?
Tingsrätten slog i en så kallad mellandom fast att så var fallet och att det därmed var produktionsbolaget som enligt konsumenttjänstlagen skulle bevisa att den skada som branden hade orsakat inte hade berott på försummelse av bolaget eller någon som anlitats på bolagets sida.
Mellandomen överklagades till Svea hovrätt som nu konstaterar att konsumenttjänstlagen inte är direkt tillämplig på avtalen – framför allt eftersom tyngdpunkten i avtalsinnehållet ligger på husägarnas deltagande i TV-produktionen. Det framgår visserligen att en renovering av huset kan komma att ske, men det är inte reglerat vare sig vad som ska utföras eller hur – och det kan därför inte anses vara fråga om en tjänst i konsumenttjänstlagens mening.
Hovrätten anser inte heller att de skillnader i parternas möjligheter att tillvarata sina intressen som i och för sig föreligger utgör ett tillräckligt starkt skäl för att tillämpa lagen analogt.
Ingen friskrivning i kontrakt
Däremot aktualiseras enligt hovrätten allmänna regler om så kallat presumtionsansvar. Det faktum att produktionsbolaget hade huset i sin besittning när branden inträffade och därmed har haft bättre möjligheter att utreda och bevisa vad som orsakat den uppkomna skadan innebär att bolaget ska bära bevisbördan – eftersom ingen friskrivning har skett i kontrakt.
Oaktat att konsumenttjänstlagen inte är tillämplig på avtalen är det därmed produktionsbolaget som ska visa att den skada som branden orsakat inte beror på vårdslöshet av bolaget eller någon som bolaget anlitat, fastslår hovrätten.
