Malmö stad ingick efter upphandling ett avtal med ett IT-företag om utveckling av ett IT-system för administration av kommunens skolor och elever. Systemet skulle bland annat kunna hantera betyg, närvarorapportering och kommunikation med CSN.
I upphandlingsunderlaget angavs bland annat att var och en av de tio stadsdelsnämnderna, Utbildningsförvaltningen och Kulturförvaltningen skulle äga IT-systemet.
Endast nyttjanderätt
I det anbud som IT-företaget lämnade angavs att den programvara som bolaget utvecklade såldes med nyttjanderätt – eftersom bolaget av kostnadsskäl ville kunna återanvända den befintliga ”koden” i framtida projekt.
Parterna hamnade senare i tvist när det gällde just rätten till programmet.
IT-företaget stämde kommunen vid Malmö tingsrätt och krävde att domstolen skulle slå fast att det var bolaget som hade upphovsrätten till datorprogrammet och att Malmö stad sedan utgången av 2011 inte längre hade någon nyttjanderätt till programmet.
Specialitetsgrundsatsen
Tingsrätten pekade på att den så kallade ”specialitetsgrundsatsen” inom immaterialrätten innebär att upphovsmannens förfoganderätt endast ska anses ha överlåtits i den utsträckning som uttryckligen framgår av ett avtal. ”Specifikationsprincipen” kompletterar grundsatsen genom att ange att omfattande, tysta eller otydliga avtal ska torkas restriktivt till upphovsmannens förmån.
Malmö stad hade i och för sig lagt ned totalt 28 miljoner kronor på systemet, men tingsrätten kom ändå fram till att äganderätten till programvaran inte hade överlåtits - bland annat eftersom IT-företaget hade varit tydligt med sin affärsidé att kunna återanvända egenutvecklad programkod.
Tingsrätten ansåg också, till skillnad från vad Malmö stad hävdade, att nyttjanderättsupplåtelsen inte hade varit obegränsad i tiden utan hade löpt ut.
HD beviljade PT i hovrätten
Kommunen överklagade domen till Hovrätten över Skåne och Blekinge som först inte meddelade prövningstillstånd.
Även detta beslut överklagades varvid Högsta domstolen upphävde hovrättens beslut och återförvisade ärendet dit för prövning i sak.
Hovrätten går nu på samma linje som tingsrätten och slår fast att stadens nyttjanderätt för programmet har varit tidsbegränsad och gått ut. Staden har återkallat sitt överklagande i fråga om upphovsrätten och detta prövas därför inte av hovrätten.
