Redovisningskonsulten arbetade mellan åren 1999 och 2005 som revisionsassistent hos PwC Sverige. Efter att i några år drivit ett eget revisionsföretag avtalade konsulten med PwC dels om överlåtelse av sin rörelse och kundstock till PwC, dels om en ny anställning.
Började driva eget företag
Anställningsavtalet innehöll en konkurrensklausul som gick ut på att konsulten inte under två år efter anställningens upphörande hade rätt att fortsätta arbeta med PwC:s klienter vid bolagets kontor i Lund.
Konsulten sade upp sig i februari 2013 och återgick sedan till att driva eget företag.
PwC hävdade att konsulten hade brutit mot konkurrensklausulen och begärde därför drygt 670 000 kronor i skadestånd.
Konsulten, å sin sida, hävdade att den aktuella klausulen var oskälig och därmed ogiltig i avtalslagens mening.
Lunds tingsrätt konstaterar nu att det är ostridigt att konsulten har brutit mot klausulen genom att i egen regi arbeta med företag som var kunder hos PwC när hans anställning upphörde.
PwC har hävdat att konkurrensklausulen inte kan ogiltigförklaras enligt avtalslagen eftersom den tillkommit som ett led i PwC:s rörelseförvärv och därmed har en affärsmässig bakgrund.
Del av anställningsförhållandet
Tingsrätten understryker dock att klausulen gällde samtliga aktuella klienter och inte bara de som PwC övertog genom kundstocken. Anställningsavtalet har inte avvikit från vad som är brukligt för sådana avtal. Tingsrätten anser därför att klausulen ska bedömas som en del av ett anställningsförhållande.
Tingsrätten konstaterar dessutom att det inte finns någon utredning som visar att konsulten aktivt har arbetat för att kunderna skulle följa med när han lämnade PwC.
Klausulen oskälig
Visserligen gäller klausulen endast Lundakontorets klienter men eftersom konsulten uteslutande varit yrkesverksam i Lund innebär klausulen en inte endast marginell begränsning av konsultens möjlighet att bedriva yrkesverksamhet.
Dessutom utgick ingen kompensation för begränsningarna under bindningstiden.
Vid en samlad bedömning kommer tingsrätten fram att klausulen är oskälig och inte ska tillämpas. Tingsrätten går därför på konsultens linje.
