En advokat drabbades av en misslyckad flyttstädning och yrkade avdrag på fakturan motsvarande två timmars advokatarvode á 3 800 kronor.
Agerandet har inte utgjort något brott mot god advokatsed, men disciplinnämnden anser trots detta att advokaten inte borde ha hänvisat till sin timtaxa för att motivera prisavdraget i en privat angelägenhet.
Advokaten anlitade, i privat syfte, en firma för att utföra flyttstäd och bohagsflytt. Firman anlitade då en underentreprenör som skötte flyttstädningen, vilken advokaten inte var nöjd med. Hon mejlade därför firman och skrev att hon skulle dra av 10 000 kronor på fakturan för de mer än två timmarnas arbete hon tvingats att lägga ned själv efter att städarna gjort sitt. Enligt ägaren till firman motiverade advokaten avdraget med att hennes advokatarvode är 3 800 kronor per timme.
I mejlet skrev advokaten också att hon ville ha prisavdrag för en matta som förstörts under städningen. Eftersom firmans ägare skämdes över det utförde arbetet, kände sig trängd i den uppkomna situationen och verkligen inte ville hamna i en juridisk diskussion med en advokat accepterade han prisavdraget. Efter en tids funderande kände han sig dock tveksam till att det verkligen var rimligt att betala 10 000 kronor för två timmars arbete. Han undrade också om det var förenligt med god advokatsed att en advokat skriver sådana mejl från sin arbetsmejl och använder sig av en advokatbyrås signatur.
Rädd att mejlen var hackad
Advokaten har i sitt yttrande till disciplinnämnden uppgett att hon avhandlat prisavdraget per telefon med firmans företrädare innan hon skickade mejlet, samt att denne accepterat förslaget redan innan det framkom att hon var advokat. När hon skickade mejlet var detta bara för att bekräfta den överenskommelse som träffats per telefon.
Hon hade tidigare använt sin privata mejladress, men nyligen fått en varning om att denna kunde ha blivit hackad. Därför använde hon sig av advokatmejlen, något hon inte gjorde i syfte att utöva otillbörlig påtryckning.
När det gäller att hon angett sitt advokatarvode som en del av prisavdraget gjorde hon detta ”enbart som ett exempel för att illustrera sitt intäktsbortfall i sin advokatverksamhet då hon tvingades göra klart det uppdrag hon hade anlitat och betalat någon annan för att utföra”.
Borde inte hänvisat till taxan
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar att det som framkommit i anmälan inte utgör advokatverksamhet i egentlig mening, men att användandet av mejlsignaturen och referensen till timtaxan gör att nämnden inte är förhindrad att pröva saken.
Disciplinnämnden finner dock inte att det är visat att advokaten, genom det sätt på vilket hon använt sin mejlsignatur vid advokatbyrån, utövat någon otillbörlig påtryckning genom sin advokattitel eller i övrigt agerat i strid mot god advokatsed.
Advokaten borde dock inte ha hänvisat till sin advokattaxa för att motivera prisavdraget i en privat angelägenhet. Agerandet föranleder dock ingen åtgärd från nämnden.
