Mannen hade parkerat sin bil på ett parkeringsområde i Beckomberga i Stockholm i sex minuter en eftermiddag i oktober 2015. Marken ägs av Riksbyggen och platsen där han hade ställt bilen hade skyltar som informerade om att där var förbjudet att parkera. Mannen fick en kontrollavgift, eller ”p-bot”, av Stockholms Stads Parkerings Aktiebolag, och betalade denna.
Stämde parkeringsbolaget
Han stämde senare parkeringsbolaget i Stockholms tingsrätt och begärde att man skulle betala tillbaka 650 kronor för p-boten samt 900 kronor för ansökningsavgiften till tingsrätten. Han hävdade att platsen där bilen stod utgjorde ”tomtmark (privat mark)” och att parkeringsbolaget har utfärdat kontrollavgiften utan uppdrag från markägaren.
Parkeringsbolaget hävdade att man hade ett avtal med markägaren att övervaka området, men ville inte lämna ut detta utan hävisade istället till mejlkorrespondens.
Inte tillräckligt underlag
Tingsrätten konstaterar att det räcker med att överenskommelsen har dokumenterats ”i annan form”, till exempel i ett intyg från markägaren och att den bevisning som parkeringsbolaget har hänvisat till ger ”visst stöd för att det skulle kunna finnas något slags avtal”.
Men det är ändå inte tillräcklig för att visa att parkeringsbolaget har haft rätt att utfärda p-böter på platsen på uppdrag av markägaren. Någon annan bevisning har parkeringsbolaget inte åberopat och mot denna bakgrund bifaller tingsrätten mannens talan.
