De tre männen dömdes i Hudiksvalls tingsrätt för människorov.
Enligt åtalet hade de i mars 2016 tvingat in en fjärde man i en bil och sedan ha kört från Söderhamn till en lägenhet i Uppsala.
Skulle tvingas betala skuld
Enligt åklagaren hade mannen fått handfängsel på sig och blivit misshandlad under färden. Motivet skulle vara att få mannen att betala en skuld.
Tingsrätten ansåg att mannens berättelse var trovärdig och att den hade stöd i övrig bevisning – däribland DNA-spår i lägenheten, SMS-trafik och fotografier. De tre tilltalade dömdes därför enligt åtalet.
De dömda överklagade domen till Hovrätten för Nedre Norrland som nu pekar på vilka förutsättningar som krävs för att kunna döma flera personer som gärningsmän för ett och samma brott. Hovrätten konstaterar bland annat att det krävs en så pass stark bevisning ”på individnivå” att domstolen verkligen kan slå fast att var och en av de tilltalade har medverkat vid brottet.
I motsats till tingsrätten anser hovrätten att målsägandens berättelse ska bedömas ”med försiktighet”. Enligt hovrätten är den korthuggen, fattig på detaljer och lider av bristande sammanhang.
Hovrätten pekar också på att detta i och för sig kan bero på att några närmare frågor kring enskilda moment inte har ställts under förhören.
Följdfrågor ställdes inte
Enligt hovrätten är det i och för sig bevisat att samtliga tre har varit i Söderhamn och sedan med på bilfärden till Uppsala – och att målsäganden de facto har tvingats in i bilen. Någon av de tre måste därmed enligt hovrätten ha varit delaktig i detta men det går inte att säga vem eller om samtliga varit delaktiga eller passiva.
Hovrätten skriver:
”När det gäller bilfärden har MÄ (målsäganden) berättat att ’de’ misshandlade honom och att ’de’ satte på honom handfängsel. Hovrätten får uppfattningen att MÄ med ’de’ menat samtliga som färdades i bilen med honom. Han har samtidigt sagt att han inte minns och att han inte såg vem som slog eftersom han försökte skydda sig. Några närmare frågor om vilka som slog honom eller satte på honom handfängsel har inte ställts.”
”De uppgifter som MÄ har lämnat om bilfärden är vaga och ospecifika. Det framstår dessutom som orimligt att samtliga ska ha deltagit i misshandeln då X (en av de tilltalade) ska ha suttit i bakluckan och föraren körde bilen.”
Vad betyder ”samtliga”?
När det gäller händelserna i lägenheten har målsäganden berättat att det redan var folk där och att ”samtliga” misshandlade honom.
Hovrätten skriver dock:
”Några närmare frågor om vem som slagit honom och med vilket tillhygge har inte ställts. Inte heller har frågan om han med ’samtliga’ menar alla som var i lägenheten, alltså även de som var där sedan tidigare. Han har inte berättat om samtliga var kvar hela tiden och några frågor om det har inte ställts. Även här gör sig alltså samma resonemang som tidigare gällande.”
Enligt hovrätten ger utredningen inte i något moment tillräckligt stöd för att någon av de tilltalade på individnivå har gjort sig skyldig till något av momenten i åklagarens gärningsbeskrivning.
Tingsrättens dom ändras därför och samtliga tre frias.
