För snart två år sedan blev det en stor uppståndelse då huvudförhandlingen i insiderbrottmålet mot Fingerprints ordförande återigen ställdes in. Orsaken till att HUF ställdes in var att ett nyckelvittne inte kunde delta under förhandlingen under den aktuella tiden.
Nu väljer försvaret att återkalla förhör med samma nyckelvittne och hänvisar i stället till ett nytt rättsutlåtande.
Huvudförhandlingen mot Fingerprints ordförande och storägare Johan Carlström i ett av Sveriges mest omtalade insiderbrottsmål startade denna vecka. Huvudförhandlingen har i olika omgångar varit inplanerad sedan 2018 men har ställts in gång på gång.
Senast huvudförhandlingen ställdes in, i oktober 2020, var efter krav från försvaret som var väldigt tydliga med att det var viktigt att ett nyckelvittne, det kinesiska vittnet Johnson Chen, som befinner sig i Taiwan skulle kunna höras.
Johnson Chen, som är vd och grundare av Hardware & Software Technology, HST, skulle enligt försvaret höras om Fingerprints mångåriga samarbete där HST varit återförsäljare till Fingerprint sedan ett licensavtal träffades i april 2002. Från och med den 1 januari 2012 har HST varit exklusiv återförsäljare.
Höras om avtalsförhandlingarna
Johnson Chen skulle även, enligt försvaret, höras om avtalsförhandlingarna i stort, om tidigare ingångna avtal och om de i målet specifika avtalssluten, om avropen och om när bindande avtal träffades. Vittnesmålen är av ”bärande betydelse” för förståelsen av tre åtalspunkter i Carlströms försvar, har försvaret uppgett för domstolen.
Vittnet har på grund av pandemin och sin hälsa inte kunnat resa till Sverige. Stockholms tingsrätt har tidigare inte heller fått godkänt från myndigheterna i Taiwan om att vittnet kan höras via videolänk.
Handläggaren på Stockholms tingsrätt har tidigare försökt se över möjligheten att ta målet till avgörande endast avseende de tre åtalspunkter där Johnson Chen inte ska höras och avgöra dessa genom en deldom för att HUF skulle kunna planeras in.
Försvararna har dock motsatt sig att HUF påbörjas utan vittnet Johnson Chen. Åklagaren har dock varit av en annan åsikt och ansåg att man kunde ha påbörjat HUF utan att frågan om vittnet var klart, eventuellt att målet avgörs genom en deldom, vilket försvaret motsatt.
Nu återkallas förhöret – av försvaret
Efter att huvudförhandlingen ställdes in i oktober 2020 kunde den inte sättas ut förrän nu – nära två år efteråt.
Men nu återkallar försvaret vittnesförhöret med Johnson Chen, vd och grundaren av HST. Det framgår av ett mejl från advokat Lars Kruse till domstolen.
Jag har noterat att ni återkallar bland annat förhöret med Johnson Chen Samma vittnesförhör som ledde till att HUF ställdes in för snart två år sedan? Varför återkallas detta förhör? Vad har förändrats jämfört med hösten 2020?
– Vi har förstått att det varit förenat med stor osäkerhet om Chen skulle kunna höras denna gång med. Så sent som förra veckan flaggade tingsrätten för det och ställde frågan om Chen kunde komma personligen till Stockholm. Detta vet vi inte går av hälsoskäl, säger Lars Kruse till Dagens Juridik.
– För att inte ställas fullbordat faktum har vi under tiden inhämtat ett rättsligt utlåtande från professor Claes Lernestedt som vi anser är mycket starkt. Detta har medfört en förnyad bevisanalys och är det vår bedömning att vi numera inte är i behov av Chens vittnesmål för att få åtalet ogillat, fortsätter han.
Dagens Juridik når kammaråklagare Jonas Myrdal för en kommentar på att vittnesförhöret med Johnson Chen återkallas:
– Det hade ju förstås varit bra om man hade kommit från till detta när frågan om Chens närvaro aktualiserades hösten 2020. Det går komma ifrån att det är lite förvånade att man inte redan då kom till den slutsatsen. Inte minst med hänsyn till att tingsrätten några veckor innan förhandlingen ställdes in förelade Carlström att ange förhörstema för förhöret med Chen, varvid Carlström erinrades om de bevisteman som angetts av den tidigare försvararen.
Professor Claes Lernestedt berör inte samma frågor som nyckelvittnet skulle höras om. Han berör i stället frågan om gällande rätt i de frågor som aktualiseras genom åklagarens stämningsansökan mot Johan Carlström för grovt insiderbrott.
Rättsutlåtandet
Claes Lernestedt skriver i rättsutlåtandet att det är hans uppfattning att åtalet mot Johan Carlström bör ogillas på samtliga åtalspunkter.
Detta ska enligt Lernestedt ske redan på den grunden att det brister i fråga om objektiv rekvisitsuppfyllelse: den information som Johan Carlström vid respektive transaktion hade var inte ”insiderinformation”, antingen (rörande vissa åtalspunkter) redan för att informationen i fråga var ”allmänt känd” och därmed inte ”exklusiv” på det sätt som är ett krav för rekvisitsuppfyllelse, eller (rörande samtliga åtalspunkter) för att informationen inte var potent nog, inte uppfyllde väsentlighetskravet.
Lernestedt uppger även att den information som Johan Carlström hade vid transaktionerna var inte, med dåvarande lags lydelse, ”ägnad att väsentligt påverka priset på finansiella instrument”.
Försvarna menar bland annat att de inte är i behov av Chens vittnesmål på grund av det nya rättsutlåtandet. Vad säger du om detta och vad säger du om rättsutlåtandet?
– Med tanke på den omfattande bevisning som finns i målet, bland annat i form av mailkorrespondens, har jag hela tiden ställt mig frågande till hur ett vittnesmål med Chen skulle kunna påverka bilden i någon nämnvärd omfattning. Beträffande rättsutlåtandet har jag förstås en annan syn när det gäller slutsatserna men även avseende vissa centrala delar i argumentationen. Detta kommer jag redovisa under pläderingen. Noteras kan även att rättsutlåtandet knappast har bäring på samtliga de bevisteman som angetts för Chens förhör. Några var uppenbarligen lite mer lättviktiga, vilket förvisso är helt normalt, säger åklagare Jonas Myrdal.
