För en knapp månad sedan uteslöts Neo Barstedt ur Advokatsamfundet.
I ett färskt överklagande till Högsta domstolen skriver Barsteds försvarare att uteslutningen är en alltför långtgående åtgärd samt att han lärt sig av sina misstag och agerat ”reaktivt” för att dessa inte ska återupprepas.
Han har exempelvis skaffat såväl sekreterare som ett tidsredovisningsprogram som ska förhindra missvisande kostnadsräkningar.
Advokatsamfundets beslut att utesluta Barstedt grundade sig på hans agerande i åtta olika disciplinärenden. Vissa hade sin grund i anmälningar som inkommit från utomstående, och ett antal av ärendena hade tagits upp av samfundets styrelse – på eget bevåg.
Förra veckan kunde Dagens Juridik rapportera att Barstedt överklagat beslutet till Högsta domstolen, men samtidigt begärde anstånd att komma in med de utvecklade grunderna för överklagandet. Nu har även detta inkommit till Högsta domstolen.
Överklagar inte samtliga beslut
Barstedt överklagar inte disciplinnämndens samtliga beslut, utan väljer att enbart överklaga nämndens bedömning i ett antal av ärendena. I överklagandet pekar Barstedts försvarare, Björn Hurtig, på tidigare avgöranden från disciplinnämnden där advokater inte uteslutits och argumenterar för att Barstedts förklaringar inte tillmätts samma betydelse vid nämndens bedömning.
Han pekar också på att nämnden i delar av bedömningen inte beaktat att han vidtagit ”reaktiva åtgärder” som att exempelvis skaffa en app som loggar hans nedlagda tid i de olika ärendena och dessutom innehåller datumangivelser för den nedlagda tiden.
Har skaffat sekreterare
Om HD trots allt skulle finna att Barstedt begått de brott mot god advokatsed som gjorts gällande av samfundet är det, enligt försvaret, ”snarare aktuellt att tilldela honom en varning förenad med högsta möjliga straffavgift”. Enligt försvaret visar de tidigare avgörandena från disciplinnämnden som man lyft fram i överklagandet på att hans agerande ska bedöms mildare än vad som nu gjorts, vilket det finns ”goda skäl för”. Även de avgöranden från Högsta domstolen som hänvisats till stödjer, enligt försvaret, denna uppfattning.
Försvaret argumenterar vidare för att HD bör ta hänsyn till Barstedts ”övermäktiga arbetssituation”. Han har dock lärt sig av dessa misstag och i syfte att inte återupprepa dessa skaffat såväl tidredovisningprogram som en sekreterare. Dessutom har han beslutat att inte åta sig några fler tvistemål.
”Allt för långtgående åtgärd”
Barstedt hänvisar också till att han mått dåligt under lång tid då en närstående person varit allvarligt sjuk, vilket påverkat hans koncentrationsförmåga. Enligt försvaret kan ”visst slarv” alltså hänvisas till hans nedsatta mående, vilket borde anses förmildrande.
Sammanfattningsvis anser försvaret att det inte förelegat synnerliga skäl, vilket krävs för uteslutning. Att utesluta honom skulle därför vara en ”alltför långtgående åtgärd mot bakgrund av de anklagelser som gjorts gällande mot honom”.
