Örebro tingsrätt går emot Högsta domstolens praxis och förklarar den tidigare advokaten Neo Barstedt obehörig att verka vid domstolen – trots att han inte avvisats i det avhängiga målet.
Enligt domstolen går det inte att använda sig av HD:s tolkning av den aktuella paragrafen i rättegångsbalken i brottmål då tingsrätten inte löpande kan utvärdera försvararens arbete och då finna eventuell grund för avvisning.
Det var i början av februari som Örebro tingsrätt fattade beslut att förklara Neo Barstedt obehörig att verka som försvarare, ombud och rättegångsbiträde vid domstolen.
Barstedt kom dock att överklaga beslutet till Göta hovrätt, som i sin tur återförvisade målet till tingsrätten då man ansåg att det begåtts ett grovt rättegångsfel när Neo Barstedt inte gavs tillfälle att yttra sig över frågan om obehörighetsförklaring. Hovrätten uttalade sig även om tillämpligheten av den för frågan relevanta bestämmelsen i rättegångsbalken. Sedan tings- och hovrätten fattat sina beslut i frågan har Neo Barstedt också uteslutits ur Advokatsamfundet.
Ansåg att domstolen gjort fel
Neo Barstedt har i sitt överklagande pekat på att tingsrätten enligt hans mening tolkat den aktuella paragrafen i rättegångsbalken på ett sätt som inte är förenligt med gällande rätt. Han pekar på förarbeten och lagkommentarer samt HD-avgöranden och anför att det krävs att ”försvararen avvisats i det avhängiga målet” för att en obehörighetsförklaring ska kunna ske, vilket inte varit fallet i det nu aktuella fallet.
Örebro tingsrätt skriver nu i sitt beslut att i det fall den aktuella paragrafen i rättegångsbalken ska tolkas på det sätt som HD och Barstedt gjort gällande så kan tingsrätten inte förklara honom obehörig att verka vid domstolen. Tingsrätten anför dock att Högsta domstolens avgöranden inte avser brottmål, utan istället handlar om tvistemål och fastighetsmål där det finns ”betydande skillnader”.
Går emot HD:s praxis
I detta fall rör det sig istället om ett förordnandemål som inte lett till åtal, där tingsrätten har lite eller ingen insikt i försvararens förehavanden innan man fått dennes kostnadsräkning och arbetsredogörelse. Enligt tingsrätten innebär ett efterlevande av HD:s slutsatser om tillämpningen av paragrafen att en försvarare som ”notoriskt underlåter att agera med den omsorg och noggrannhet som rollen kräver” inte kan obehörigförklaras – så länge de inte sitter i mål där deras agerande ”löpande kan utvärderas och eventuell grund för avvisning uppkommer”. Enligt tingsrätten kan detta knappast vara förenligt med lagstiftarens vilja.
Vid en sammantagen bedömning anser tingsrätten att det går att förklara ett ombud, rättegångsbiträde eller försvarare obehörig att verka vid tingsrätten med stöd av 12 kap. 5 § rättegångsbalken även om denne inte först avvisats i det anhängiga målet.
Förklaras obehörig tills vidare
I beslutet lyfter domstolen upp de ärenden där Barstedt anses ha misskött sig och skriver att han ”inte verkar ha dragit lärdom av den kritik som riktats mot honom utan snarare verkar söka nya vägar att kringgå de skyldigheter som åligger honom”. Domstolen anser att Barstedts agerande ”tyder på en allvarlig brist på omdöme och avsaknad av respekt för såväl advokatyrket som för det rättsystem han verkar i”. Ytterst, och allvarligast, kan det, enligt tingsrätten, även påverka utgången av de mål i vilka klienterna förekommer.
Sammanfattningsvis anser domstolen att Barstedt ”visat sådan oredlighet att det finns grund för att förklara honom obehörig att brukas som ombud, rättegångsbiträde eller försvarare vid Örebro tingsrätt”. Givet den korta tid Neo Barstedt varit verksam som advokat ”och den mängd samt tidsmässiga spridning av tillfällen som han agerat med såväl bristande skicklighet som förstånd finns skäl att låta beslutet gälla tills vidare”, skriver domstolen.
