Högsta domstolen ska pröva om en offentlig försvarare ska få betalt för tidsspillan och resekostnader när han närvarade vid en huvudförhandling – trots att han erbjudits att medverka via länk från den stad där han har sitt kontor.
Advokaten var försvarare i ett stöldmål där tingsrättens dom överklagats till Hovrätten över Skåne och Blekinge. När hovrättsförhandlingen skulle hållas dök hans klient dock aldrig upp.
Hovrätten ansåg det osannolikt att klienten haft giltig ursäkt för sin utevaro och inte heller fanns några särskilda skäl mot att hans överklagande skulle förfalla, vilket det också ansågs ha gjort.
Advokaten hade dock befunnit sig på plats och lämnade i samband med detta in sin kostnadsräkning som innehöll yrkande om ersättning för ett antal timmars arbete samt yrkande om ersättning för tidsspillan med 3 915 kronor, 549 kronor avseende reseersättning och 54 kronor avseende parkeringskostnad.
Ansågs onödigt att vara på plats
Hovrätten ansåg dock inte att försvararen skulle få betalt för tidsspillan och parkeringskostnader då han erbjudits möjligheten att delta i förhandlingen via länk, från Hässleholms tingsrätt. Hovrätten pekade på att försvararen ”inledningsvis accepterat detta” för att sedan ändra sig och inställa sig personligen. Något som hovrätten ansåg var onödigt med hänsyn till omständigheterna för att tillvarata sin klients intressen.
Han fick därför nöja sig med ersättning för den tidsspillan och de kostnader han hade fått om han närvarat via länk
Nio mil mellan städerna
Försvararen nöjde sig inte med hovrättens beslut och överklagade detta till Högsta domstolen. I sitt överklagande anförde han att kostnaderna var nödvändiga för att tillvara klientens rätt i målet och pekade på att de nio milen mellan Hässleholm och Malmö inte kan innebära att Hässleholm kan anses vara en verksamhetsort som ligger ”långt från domstolen”. Frågan rörde därför, enligt advokaten, inte merkostnader utan vad som utgör skälig ersättning för tidsspillan och utlägg för offentlig försvarare.
HD prövar målet
Enligt advokaten måste en offentlig försvarare utgå från att klienten ska inställa sig på den plats dit denne är kallad och om klienten inställt sig på plats i hovrätten i enlighet med kallelsen och han inställt sig via länk hade han ansett sig ”nödgad att anmäla hinder mot att hålla huvudförhandling”. Detta då han under dessa förhållanden ”på ett fullgott sätt kunnat tillvarata klientens intressen”.
Bara för att hovrätten trodde att klienten inte skulle inställa sig kan han, i egenskap av offentlig försvarare och med beaktande av de advokatetiska reglerna, arbeta med den utgångspunkten. Resan var därför nödvändig för att tillvarata klientens intressen, skriver advokaten.
Nu står det klart att Högsta domstolen meddelat prövningstillstånd i frågan om ersättningen till försvararen.
