Placeringsrådgivare varnas av Swedsec efter att felaktigt beviljat ett lån till en kund som var anställd hos en firma som placeringsrådgivaren anlitat privat.
Av ett beslut från Swedsec framgår det att en placeringsrådgivare, i strid med bland annat företagets kreditpolicy, etikpolicy och policy för intressekonflikter, har handlagt och beviljat lån till en kund som var anställd hos en firma som han anlitat privat.
Enligt anmälan har kunden beviljats lån trots underskott i bolånekalkylen och har fått rabatt på ränta och avgifter.
Placeringsrådgivaren har beviljat två krediter till kunden. Den ena krediten var en blancokredit om 65 000 kronor som beviljades utan uppläggningsavgift och med en räntesats om 2,95 procent. Standardiserad uppläggningsavgift och räntesats är 595 kronor och 5,85 procent. Den andra krediten var ett bolån om 1 miljon kronor med en räntesats om 1,25 procent, vilket kan jämföras med genomsnittsräntan 1,41 procent.
Felaktig bolånekalkyl
Den inkomst som framgick av kundens låneansökningar avvek väsentligt från UC och de underlag som bifogats innehöll väsentliga brister. I bokalkylen som gjordes när bolånet beviljades beaktades inte skulder som kunden hade trots att licenshavaren kände till dem. Om skulderna hade tagits med så skulle bokalkylen ha visat underskott vilket i sin tur borde ha lett till att bolånet inte beviljades.
Regelöverträdelserna har lett till att företaget har meddelat licenshavaren en varning.
Placeringsrådgivaren erkänner att det har förekommit brister i kreditgivningsprocessen och hanteringen av det aktuella ärendet. Han menar dock att kunden inte har fått förmånligare avgifter eller räntesatser än vad som kan anses vara normalt i en storstadsregion. Han anför också att han anlitade den firma som kunden var anställd hos efter en sedvanlig offertförfrågan och på marknadsmässiga villkor. Kunden hade ingen koppling till de arbeten som firman utförde och var inte närvarande vid renoveringen.
Swedsecs bedömning
Swedsec konstaterar att det är ostridigt att placeringsrådgivaren har handlagt lånen i strid med företagets regler om kreditgivning.
”Omständigheterna är vidare sådana att hans agerande vid kreditgivningen stod i strid med företagets policy för hantering av intressekonflikter, något licenshavaren borde ha insett. Företagets regler har stöd i lag, i Finansinspektionens föreskrifter och allmänna råd samt i Svenska Fondhandlareföreningens (numera Föreningen Svensk Värdepappersmarknad) vägledning till etiska riktlinjer i värdepappersinstitut”, skriver Swedsec.
Swedsec skriver dock att vad företaget har anfört om villkoren för de aktuella lånen kan dock, mot licenshavarens bestridande, inte anses visa att lånevillkoren avvek från vad som kan anses vara normalt.
”De regler som licenshavaren har brutit mot är centrala för såväl kreditgivning som hantering av intressekonflikter. Disciplinnämnden anser, i likhet med disciplinutskottet, att han bör tilldelas en varning för överträdelserna”.
