Finansmarknadskammarens vice chefsåklagare Gunilla Sandblom förklarar att åklagarens släktskap med Fingerprints tidigare styrelseordförande ”inte är en sån omständighet som påverkar åklagarens opartiskhet i det här ärendet”.
Johan Carlströms försvarare Lars Kruse blev dock överraskad när han fick kännedom om släktskapet under sammanträdet inför HUF i Fingerprint-målet.
– Jag är mycket förvånad. Jag tycker dessutom är anmärkningsvärt att han inte meddelar oss detta förrän 17 dagar innan rättegången ska börja, säger advokat Lars Kruse.
Målet om grovt insiderbrott mot Johan Carlström har pågått sedan 2014 i Stockholms tingsrätt. Nu rör det sig om dagar fram till att huvudförhandling i målet ska hållas.
Under ett sammanträde i Stockholms tingsrätt för två veckor sedan träffades EBM-åklagarna Jonas Myrdal och Jan Leopoldson och Fingerprint vd:ns försvarare advokaterna Johan Eriksson och Lars Kruse, liksom bolagets ombud Filip Tedebo-Odell, Malin Ullsäter och chefsjuristen Rebecca Eriksson.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Under detta sammanträde berättade åklagaren att Urban Fagerstedt, tidigare ordförande i Fingerprint Cards och förekommande i förundersökningsmaterialet, är hans kusin. Åklagaren uppgav att han inte har någon ”nämnvärd kontakt” med Urban Fagerstedt och därför har gjort bedömningen att någon jävssituation inte föreligger.
Urban Fagerstedt valdes in som styrelseordförande för Fingerprint Cards i slutet av 2013 men ersattes av Jan Wäreby under 2016. Urban Fagerstedt var alltså ordförande i bolaget när polisen genomförde razzia i bolaget i september 2014.
Dagens Juridik når åklagare Jonas Myrdal:
– Eftersom jag är helt säker och trygg i min bedömning så är detta snarast en formalia-/ordningsfråga, därför har jag heller inte funnit skäl att nämna det tidigare, säger han.
Han får medhåll av finansmarknadskammarens vice chefsåklagare Gunilla Sandblom:
– Först av allt är min bedömning att släktskapet inte är en sån omständighet som påverkar åklagarens opartiskhet i det här ärendet. Bolaget är inte målsägande. Åtalet är riktat mot individen. Utöver det kan påpekas att nuvarande åklagare har tagit över ärendet. Åtal väcktes redan 2015 av en annan åklagare, säger hon.
I domstolsprotokollet framgår det att försvaret då under sammanträdet inte kunde uttala sig kring uppgiften om åklagarens släktskap med bolagets tidigare ordförande. Enligt Lars Kruse, en av Johan Carlströms försvarare, var detta allra första gången försvaret fick denna information.
– Jag är mycket förvånad. Jag tycker dessutom är anmärkningsvärt att han inte meddelar oss detta förrän 17 dagar innan rättegången ska börja.
Enligt Riksåklagarens riktlinjer bör åklagaren så tidigt som möjligt inte bara uppmärksamma sådana förhållanden som kan innebära jäv utan även sådant som av parter eller andra kan uppfattas innebära jäv. Det framgår även att åklagaren ska om möjligt undvika att hantera ärenden där hans eller hennes opartiskhet med fog kan ifrågasättas.
Nu med några dagars betänketid. Anser ni att åklagarens opartiskhet kan ifrågasättas?
– Den här situationen är lite speciell eftersom vi inte kan påverka åklagaren. Vi äger inte denna fråga. Vi kan inte anmäla hos domstolen att åklagaren är jävig och att han ska entledigas. Domstolen kan inte heller göra något åt situationen. De äger inte heller denna fråga. Den som äger frågan är åklagaren och hans chefer.
– Det finns ju etiska riktlinjer där jag menar att det är högst tveksamt om den position som åklagaren i det här målet har i relationen till styrelseordförande, alltså den person som kan avsätta vd:n i det här fallet Johan Carlström. Om det är lämpligt. Som advokat skulle jag aldrig sätta mig i den situationen och jag tror inte att någon domare hade satt sig i att döma i ett mål där domarens kusin är ordförande i ett mål där den tilltalade är vd.
Fick ni någon förklaring varför åklagaren ansåg att det inte rörde sig om jäv?
– Nej, och det var väl ingen som avkrävde honom det heller. De flesta blev väldigt ställda över den informationen som kom by the way, eller ”au fait” som franskmännen säger. Om det hade varit en domare så hade vi med största sannolikhet framställt en jävsinvädning där och då, det hade vi varit skyldiga att göra.
– Det är en speciell situation när det gäller åklagare eftersom de har att pröva sitt eget jäv tillsammans med sina chefer. Kände hans chefer till detta? Tyckte de i så fall att det var lämpligt?
Under sammanträdet fanns det även en annan aktuell jävsfråga. Försvaret anför under sammanträdet att nämnden bör tillfrågas om de har gjort affärer med Fingerprint Card AB:s aktier.
– Vi vill inte riskera att en nämndeman som inte har tänkt i de banorna har gjort väldigt goda eller dåliga affärer i Fingerprint. Eller kanske haft en släkting eller nära anhörig som kan ha subjektiva åsikter som kan färga vederbörande.
Lars Kruse berättar dock att han fick uppfattningen att rätten redan hade reflekterat över den möjligheten.
– Jag har ingen erinran mot försvarets önskemål angående nämnden. Jag har inte hört talas om att detta kommit upp i något annat insidermål men det är fullt rimligt. Om någon har ägt aktier under perioden, eller för allt del gör det nu, så medför det förstås inte automatisk jäv. Men beroende på omständigheterna, t ex om någon förlorat stora belopp på aktien under perioden, kan det inte uteslutas att det kan påverka personens förmåga att se objektivt på skeendet, säger Jonas Myrdal.
Det är nu endast några få dagar kvar innan HUF. Denna har ju ställts in vid ett flertal tillfällen. Tror du att den kommer kunna genomföras enligt plan denna gång?
– Vi är förberedda att genomföra en huvudförhandling. Utan tvekan. Sedan kan inte jag tala för en annan part, säger Lars Kruse.
– Tack och lov så verkar ju förhandlingen nu kunna genomföras. Jag hoppas verkligen att så kan ske, säger Jonas Myrdal.
