Bolaget ansökte i oktober 2015 om att en person skulle försättas i konkurs. Orsaken var enligt bolaget bland annat att man hade en fordran mot personen som hade fastställts av tingsrätten. Skulden hade dock inte betalats.
Skellefteå tingsrätt kallade parterna till förhandling den 27 november samma år.
Domaren hade deltagit i tidigare mål
Efter att bolagets ombud hade utvecklat bolagets talan förklarade sig rättens ordförande jävig. Orsaken var att han hade deltagit i det mål som bolaget åberopade.
En ny förhandling hölls den 22 december 2015 och bolagets ombud närvarade då per videolänk från Stockholms tingsrätt. Samma dag ogillade tingsrätten bolagets konkursansökan. Bolaget ålades också att ersätta motpartens rättegångskostnader.
Bolaget vände sig till JK och begärde skadestånd av staten med 42 608 kronor – varav 8 000 kronor avsåg arvode till ombudet, 28 000 kronor avsåg ombudets tidsspillan och 6 608 kronor avsåg ombudets utlägg.
Bolaget ansåg att tingsrätten borde ha gått igenom domen redan före förhandlingen – eftersom den åberopades redan i bolagets konkursansökan. Tingsrätten hade då kunnat välja att ärendet hamnade hos en annan domare som inte var jävig.
I sitt yttrande till JK skriver chefen för Skellefteå tingsrätt – lagmannen Christel Lundmark – att hon beklagar det inträffade:
”Det är givetvis olyckligt och beklagligt att tingsrätten sedan förhandlingen inletts befunnit sig jävig. Rättens ordförande borde ha satt sig in i de grunder som åberopades till stöd för konkursansökan i god tid före förhandlingen så att en annan ordförande, som inte berördes av jävet, kunde ha satts in i stället. Detta kom dock på grund av tidsbrist och förbiseende inte att ske.”
30 000 i skadestånd
Justitiekanslern konstaterar nu att tingsrättens handläggning av jävsfrågan i samband med förhandlingen den 27 november 2015 får anses ha innefattat skadeståndsgrundande fel eller försummelse från statens sida.
Den skada som detta har medfört är enligt JK de kostnader som har uppkommit för bolaget till följd av den efterföljande handläggning som blev nödvändig på grund av den inställda förhandlingen.
Det innebär att bolagets kostnader för bland annat ombudets arbete och utlägg i samband med de efterföljande förhandlingarna ska ersättas, slår JK fast.
Det framgår enligt JK att bolaget har haft kostnader för ombudets inställelse per videolänk till de förnyade förhandlingarna, för hans repetitionsinsats och samt för hans genomgång av nytt material och vissa nya kontakter med bolaget.
Bolagets skada får enligt JK anses ha uppgått till 30 000 kronor som staten ska betala.
