Allras dotterbolag I Luxemburg, Allra Asset Management förlorar återigen frågan om avvisning av målet mot Pensionsmyndigheten. Nu är det dags att planera för huvudförhandling i målet.
Samtidigt som Allra-topparna nu avtjänat några månader av sina 4-6 års långa fängelsestraff för bland annat grov trolöshet mot huvudman och grovt mutbrott pågår alltjämt tvisten mellan Allras dotterbolag i Luxemburg, Allra Asset Management, och Pensionsmyndigheten. Allra-bolaget har dock för andra gången försökt att få målet avvisat. Stockholms tingsrätt har nu kommit med beslutet att Allras avvisningsyrkande ska avslås.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Mångmiljoner på spel
I det aktuella målet har Pensionsmyndigheten väckt talan mot Allra-bolaget och yrkat att tingsrätten ska förpliktiga Allra att betala 5 542 430 euro och 15 362 401 dollar, eller motsvarande belopp i kronor enligt den valutakurs som gäller vid betalningstillfället, jämte ränta från dagen för delgivning av stämningsansökan.
Som grund för sitt yrkande har Pensionsmyndigheten i första hand gjort gällande att Allra i samband med ett flertal warrantaffärer utförda under åren 2015–2016 har agerat i strid med ett mellan parterna ingånget samarbetsavtal och därigenom orsakat Pensionsmyndigheten skada.
Warrantaffärerna
I andra hand har Pensionsmyndigheten gjort gällande att Allra genom sitt agerande vid de angivna warrantaffärerna har ådragit sig skadeståndsskyldighet gentemot Pensionsmyndigheten på utomobligatorisk grund.
I tredje hand har Pensionsmyndigheten gjort gällande att arbetstagare hos Allra genom brott har vållat skadan i tjänsten, varför Allra svarar gentemot Pensionsmyndigheten för skadan, ett så kallat principalansvar.
Allra har yrkat att Pensionsmyndighetens andra- och tredjehandsgrund ska avvisas eftersom de inte omfattas av samarbetsavtalets prorogationsklausul, varför Stockholms tingsrätt inte är behörig.
Tingsrätten har i beslut av den 8 juni 2021 avslagit Allras yrkande om avvisning av Pensionsmyndighetens andrahandsgrund.
Den aktuella frågan
Frågan om Allras yrkande om avvisning av Pensionsmyndighetens tredjehandsgrund är den aktuella frågan som nu har avgjorts.
Allra har till stöd för sin talan, om att Stockholms tingsrätt inte är behörig att pröva grunden, anfört i huvudsak följande. Pensionsmyndigheten har vad gäller tredjehandsgrunden åberopat omständigheter som ligger utanför den kontraktuella grunden enligt samarbetsavtalet. Prorogationsklausulen är därmed inte tillämplig, menar Allra.
Pensionsmyndigheten har bestritt Allras yrkande om avvisning och anfört att tredjehandsgrunden om principalansvar för brott bygger på samma omständigheter som åberopats i förhållande till de kontraktuella grunderna, det vill säga brister i förvaltningen av kapitalet i fonderna.
Stockholms tingsrätt har alltså meddelat att Allras yrkande om avvisning av tredjehandsgrunden lämnas utan bifall.
Därför får inte Allra rätt
Tingsrätten pekar på att Pensionsmyndigheten har till stöd för att tingsrätten är rätt forum åberopat en prorogationsklausul intagen i parternas avtal som säger att ”parternas rättigheter och skyldigheter enligt Samarbetsavtalet bestäms i sin helhet av svensk rätt, med undantag för dess lagvalsregler.”
Det framgår även av avtalet att ”Tvist rörande tillkomst, tolkning eller tillämpning av Samarbetsavtalet och därmed sammanhängande rättsfrågor ska prövas av Stockholms tingsrätt som första instans”.
Allra har å sin sida gjort gällande att Pensionsmyndighetens tredjehandsgrund ligger utanför prorogationsklausulens tillämpningsområde, både på grund av hur klausulen in casu ska tolkas och på grund av de begränsningar som EU-rätten respektive svensk processrätt uppställer på ett bestämt rättsförhållande vid prorogationsavtal.
Tingsrätten skriver att den i målet aktuella prorogationsklausulens ordalydelse kan tolkas som att alla tvister som har anknytning till samarbetsavtalet ska avgöras av Stockholms tingsrätt.
”Vid en samlad bedömning anser tingsrätten att även om Pensionsmyndighetens tredjehandsgrund avser Allras skadeståndsansvar för anställdas vållande genom brott har åberopad rättsfakta en nära anknytning till parternas samarbetsavtal, och däri angiven prorogationsklausul. Pensionsmyndighetens tredjehandsgrund hänför sig till samma parter som i samarbetsavtalet. Vidare avser det påstådda brottsliga agerandet brister i förvaltningen av fonder som är direkt kopplat till samarbetsavtalet mellan Pensionsmyndigheten och Allra”, skriver tingsrätten.
Processekonomisk vinning
Vidare skriver tingsrätten att genom att låta Pensionsmyndighetens talan omfatta även tredjehandsgrunden skulle tvisten prövas i sin helhet inom samma forum vilket också skulle medföra en processekonomisk vinning.
”På så sätt kan även parallella processer i olika länder motverkas och risken för uppkomsten av motstridiga avgöranden minskas, vilket också måste anses förenligt med Bryssel I-förordningen”, skriver Stockholms tingsrätt som konstaterar att det föreligger sådana skäl som gör att tings- rätten är behörig att ta upp tredjehandsgrunden till prövning.
Allras avvisningsyrkande ska därför avslås.
Beslutet kan endast överklagas i samband med överklagande av dom eller slutligt beslut i målet.
Nu är det dags att planera huvudförhandling i målet, som har pågått sedan 2018.
