Mannen ingick hösten 2009 ett avtal om sjötransport till Sverige av en amerikansk personbil som han hade köpt. Bilen blev dock stående i en hamnterminal i Miami eftersom den nödvändiga dokumentationen inte fanns på plats.
Hyreskostnaderna för hamnförvaringen ökade med tiden och bilen kom till slut att säljas exekutivt för att täcka kostnaderna.
Preskription enligt sjölagen
Mannen stämde därför transportbolaget vid Göteborgs tingsrätt och krävde skadestånd.
Transportföretaget hävdade redan innan fallet hamnade i domstol att mannens fordran var preskriberad – någonting som tingsrätten i en mellandom slog fast att den inte var. Mellandomen överklagades till hovrätten som instämde i tingsrättens bedömning.
Högsta domstolen var däremot av en annan uppfattning och slog slutgiltigt fast att att fordran de facto var preskriberad enligt sjölagens ettåriga preskriptionsfrist.
Mannen har därefter i och för sig accepterat HD:s avgörande men anser att parterna bör stå för sina egna rättegångskostnader.
Tingsrätten slår nu fast att fordran är preskriberad och att mannen har förlorat i sak – någonting som också innebär att han enligt rättegångsbalkens huvudregel ska ersätta motpartens rättegångskostnader.
Enligt tingsrätten får den förlorande parten också själv bära följderna av att han eller hon har saknat kännedom om den för utgången avgörande rättsregeln - även om målet har gått ända till högsta instans innan det avgjorts till nackdel för parten.
Onödigt arbete ersätts inte
Det finns enligt tingsrätten inte heller skäl att kvitta rättegångskostnaderna utan mannen ska ersätta motparten.
I de 213 000 kronor som transportbolaget begärt i tingsrätten ingår dock rättsutredningsarbete som enligt domstolen helt klart har skett efter tingsrättens mellandom där bolaget har tagit del av tingsrättens domskäl. Bolaget har också lagt ner arbete på vållandefrågan innan tingsrätten beslutade om eventuell preskriptionsprövning genom mellandom.
Det arbete som inte har gällt preskriptionsfrågan utan själva fordran har enligt tingsrätten också varit onödigt.
Tingsrätten anser vid en sammantagen bedömning att ersättning för rättegångskostnader för att tillvarata bolagets rätt ska bestämmas till 40 000 kronor. Mannen ska även ersätta bolaget med ungefär lika mycket för rättegången i hovrätten respektive HD och ska sammanlagt betala knappt 130 000 kronor för bolagets rättegångskostnader.
