En idag 33-årig man åtalades vid Stockholms tingsrätt för grovt bokföringsbrott. Åklagaren begärde också att bolaget som mannen varit företrädare för skulle straffas med en företagsbot.
Bristande verifikation
Enligt åtalet hade mannen brutit mot bokföringsskyldigheten.
Åklagaren menade att mannen handlat med guld och valuta mellan sitt dotterbolag och moderbolag utan att ha verifierat transaktionerna på rätt sätt.
Tingsrätten kunde konstatera att bolagets redovisning inte uppfyllde kraven i bokföringslagen. De objektiva kraven för ansvar för bokföringsbrott var därmed uppfyllda.
Tingsrätten skrev vidare att 33-åringen anställdes år 2008 och att det angivna sättet att redovisa hade använts i koncernen redan sedan 2005. Under åren 2005 till 2009 hade redovisningen godkänts av både av en bokföringsbyrå och av bolagets revisor.
Hade inte uppsåt
Enligt domstolen måste detta ha gjort att 33-åringen tagit för givet att bokföringen följt lagens krav. Domstolen skriver:
”Dessutom framgår av den förändring som skedde för bokföringen avseende räkenskapsåret 2010 att det krävdes en relativt liten förändring för att bokföring skulle uppfylla lagens regler. Det finns inte skäl att utgår från annat än att X (den tilltalade) skulle ha låtit genomföra denna förändring redan år 2009 om det hade stått klart för honom att bokföringen inte uppfyllde lagens krav.”
Tingsrätten konstaterar därför att 33-åringen inte haft uppsåt och både åtalet och företagsboten skulle rivas upp. En ledamot höll inte med och ansåg att mannen skulle dömas för grovt bokföringsbrott.
Till hovrätten justerade åklagaren åtalet så att mannen även åtalades för bokföringsbrott på grund av oaktsamhet.
Svea hovrätt anser precis som tingsrätten att det inte är bevisat att 33-åringen agerat med uppsåt. Domstolen lyfter dock fram att 33-åringen haft huvudansvaret för bokföringen och att han har varit oaktsam.
Enligt domstolen borde han förstått att verifikationerna inte sköttes på rätt sätt. Eftersom 33-åringen inte har begått brottet med uppsåt anser hovrätten att gärningen ska ses som bokföringsbrott av normalgraden.
Frias av preskription
Preskription gör dock att mannen frias också i hovrätten. Preskriptionstiden för bokföringsbrott av normalgraden är fem år från det att Skatteverkets tagit beslut om revision av bokföringen. I det här fallet har det gått mer än fem år innan åklagaren justerat åtalet till att gälla också brott begånget av oaktsamhet.
