En dom från migrationsdomstolen riskerade att splittra en familj från Afghanistan vilket innebar att domstolen inte upprätthållit principen om familjens enhet vid sin prövning.
Enligt migrationsöverdomstolen utgör detta en sådan handläggningsbrist att domen ska undanröjas.
Familjen, bestående av två makar och deras två barn, kom till Sverige från Afghanistan och sökte asyl i november 2015. Familjen åberopade skyddsskäl mot Afghanistan, men Migrationsverket ansåg att de inte gjort skälen sannolika samt att det saknades synnerligen eller särskilt ömmande omständigheter i deras ärende. De nekades därför uppehållstillstånd i december 2018 och utvisades till Afghanistan.
Familjen överklagade beslutet till migrationsdomstolen som beslutade att upphäva myndighetens beslut avseende ett av barnen och återförvisade samtidigt den delen av målet till Migrationsverket för fortsatt utredning. I övrigt avslog domstolen familjens överklagande. Enligt domstolen fanns det skäl att återförvisa målet i den del som rörde sonen och de nya uppgifterna om hans utövande av kristendomen samtidigt som den övriga familjen inte gjort sannolikt att de ”konverterat till kristendomen av genuin och personlig religiös övertygelse”.
Familjen ansågs inte heller ha gjort sannolikt att de riskerade någon skyddsgrundande behandling utifrån någon av de andra åberopade grunderna och de kunde därför inte beviljas uppehållstillstånd.
Sanktionssystemet för hälso‑ och sjukvårdspersonal – en översikt
Parallellt med att antalet tillsynsärenden mot legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal ligger på en hög nivå och anmälningar om behörighetsinskränkningar ökar, föreslås att Inspektionen för vård och omsorg, IVO, ska kunna fatta interimistiska beslut – i vissa fall med sänkta beviskrav. Vilka regler gäller nu, och har IVO förutsättningar för att hantera utökade befogenheter på ett rättssäkert sätt? Ebba Sverne Arvill och Leila Nedaei redogör för dagens sanktionssystem, och några aktuella frågor.
Riskerar splittras – får ny prövning
Resterande del av familjen överklagade migrationsdomstolens beslut till migrationsöverdomstolen där de yrkade att de skulle få uppehållstillstånd alternativt att målet skulle återförvisas till Migrationsverket. De pekade på att de, vid ett fastställande av underinstansens dom, inte skulle få vistas i Sverige samtidigt som deras son fortfarande är asylsökande, vilket skulle innebära orimliga konsekvenser. Dessutom ifrågasatte familjen om domen var förenlig med rätten att leva tillsammans med sin familj.
Migrationsöverdomstolen konstaterar nu att familjen kan komma att splittras om migrationsdomstolens dom får laga kraft då utvisningsbesluten för delar av familjen får verkställas samtidigt som en familjemedlem har en pågående asylprövning. Mot bakgrund av detta har underinstansen ”inte upprätthållit principen om familjens enhet vid sin prövning”.
Enligt överdomstolen är detta en sådan brist i handläggningen att underinstansens dom ska undanröjas avseende de tre familjemedlemmarna. Eftersom återförvisningen av de delar av målet som gäller sonen har vunnit laga kraft går det inte att återförvisa det nu aktuella målet till underinstansen för en sammanhållen prövning av hela familjens ansökan. Därför undanröjer överdomstolen migrationsdomstolens dom och upphäver dessutom Migrationsverkets beslut gällande de tre familjemedlemmarna och visar målet åter till Migrationsverket för ny prövning.
