En man döms till 160 dagsböter för att ha spridit drönarfilmer med sammanställningar av geografisk information avseende svenskt territorium.
Mannen hade inte sökt spridningstillstånd för filmerna och döms därför för brott mot lagen om skydd för geografisk information.
Mannen åtalades för 20 fall av brott mot lagen om skydd för geografisk information. I den aktuella lagen finns bestämmelser till skydd för uppgifter av betydelse för totalförsvaret och den innehåller bland annat bestämmelser som begränsar rätten till spridning av ”en sammanställning av geografisk information”.
Enligt åklagaren påstods mannen ha spridit sådan geografisk information avseende svenskt territorium som filmats med en drönare. Filmerna hade spridits via mannens Youtubekanal vid 20 tillfällen mellan september 2020 och maj 2021.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Annan person hade fått tillstånd
Tingsrätten ansåg det utrett att mannen spridit filmerna via sin Youtubekanal vid de tillfällen som åklagaren påstått och konstaterade att det rörde sig om sammanställningar av geografisk information i lagens mening. Tingsrätten konstaterade också att ingen av filmerna faller under undantagen i Lantmäteriets föreskrifter, som ger myndigheten möjlighet att meddela undantag från tillståndskravet.
Tingsrätten konstaterade vidare att mannen inte sökt något tillstånd för spridningen av filmerna hos Lantmäteriet. En annan person hade dock sökt – och fått – tillstånd för spridning av en av de filmer som lagts ut på Youtube den 7 januari 2021. Tillståndet hade dock meddelats den 12 januari 2021, alltså efter att den åtalade mannen redan hade spridit filmen.
Enligt tingsrätten var det otydligt om Lantmäteriet beviljar tillstånd till en person eller om myndigheten lämnar tillstånd att sprida sammanställningen som sådan. Det verkade, enligt tingsrätten, ”i alla fall vara på det senare sättet som Lantmäteriet tillämpar bestämmelsen”. Tingsrätten ansåg att det inte gick att utesluta att andra personer sökt och fått tillstånd att sprida filmerna och mannen har dessutom uppgett att det skett att han filmat på andras uppdrag vilka då kan ha ansökt om tillstånd till spridning. Lantmäteriet hade dessutom bara letat efter ansökningar i mannens eller hans företags namn.
Frikändes helt
Även om det framstod som ”snudd på uteslutet” att andra personer sökt tillstånd för samtliga av mannens filmer kunde det inte uteslutas att någon av filmerna fått tillstånd. Frågan tingsrätten ställde sig var därför om mannen kunde dömas för att, vid ett antal filmer, ha spridit den geografiska informationen, vilket tingsrätten inte ansåg att han kunde:
”I det här fallet bedömer dock tingsrätten att spridningen av de olika sammanställningarna är olika brott, ungefär som om någon påstås ha begått 20 stölder. Om tingsrätten i det senare exemplet inte hade kunnat utesluta att tjuven i själva verket hade tillstånd att ’ta det tagna’ i ett fall, ett par fall eller kanske tre fall – men att det var osäkert i vilka – hade det nog varit svårt att döma hen för någon av stölderna. Stöld är visserligen stöld, medan det här åtalet gäller något annat. Principen torde dock var densamma, vilket innebär att (mannen) frikänns helt”.
Döms till 160 dagsböter
Hovrätten river nu upp tingsrättens dom och fäller mannen för 15 av de 20 åtalade gärningarna. Enligt hovrätten har dessa femton filmer krävt spridningstillstånd och mot bakgrund av att publicering har skett på internet kan brotten inte rubriceras som ringa. Enligt hovrätten är utredningen som legat till grund för åtalet gedigen och sådan att det är ”praktiskt taget uteslutet att det har funnits spridningstillstånd för någon av filmerna” när mannen lagt ut dessa på Youtube.
Mannens invändningar om att han saknat uppsåt då han inte visste att tillstånd krävdes avfärdas av hovrätten som pekar på hans erfarenhet inom drönarflyg samt vissa inlägg han gjort på Facebook. Detta talar enligt hovrätten ”starkt” för att han känt till tillståndskravet. Under alla förhållanden är det tillräckligt för ansvar att mannen känt till innehållet på filmerna och att han varit medveten om att han har spridit dessa utan tillstånd.
När det gäller påföljden konstaterar hovrätten att straffvärdet för den samlade brottsligheten uppgår till 160 dagsböter, vilket mannen döms till.
