En aktiehandlare döms att betala en sanktionsavgift efter vilseledande handel i aktien Acosense. Mannen, som bekräftar sin handel, hänvisar dock i hovrätten till preskription men får inte medhåll av domstolen.
En aktiehandlare lade den 6 april 2018 en säljorder på 5 100 aktier i Acosense AB. Ett par minuter efteråt samma dag lade han in en köporder på 1 aktie i bolaget på 6,66 kronor. Aktiehandlarens köporder om 1 aktie gick igenom och höjde priset för vad som senast hade betalts för aktien med 49,66 procent.
Enligt Finansinspektionen som väckte talan i Stockholms tingsrätt saknade köpordern på 1 aktie kommersiellt syfte. Transaktionen har istället syftat till att höja värdet på hans övriga aktier i bolaget eller underlätta för egen aktieförsäljning på en högre kurs.
Delgavs sanktionsföreläggande
Aktiehandlaren delgavs ett sanktionsföreläggande avseende handeln den 31 oktober 2019, drygt ett och ett halvt år efter överträdelsen.
Finansinspektionen ansökte den 4 september 2020 om stämning vid Stockholms tingsrätt i rubricerat mål. Aktiehandlaren delgavs stämningen den 10 september 2020, det vill säga nästan två och ett halvt år efter den påstådda överträdelsen.
Enligt tingsrätten delgavs aktiehandlaren således sanktionsföreläggandet inom två år efter överträdelsen i enlighet med kompletteringslagen, med preskriptionsavbrott som följd. Han har vidare delgivits stämningsansökan inom fem år efter överträdelsen i enlighet med brottsbalken. Tingsrätten beslutade att sanktionsavgiften således inte har preskriberats.
Överklagar domen
Aktiehandlaren har har vidgått att han genomfört den aktuella transaktionen på sätt som har gjorts gällande av Finansinspektionen, vilket också stöds av utredningen i övrigt. Några legitima skäl för transaktionen har inte framkommit. Vad han anfört om att överträdelsen är att betrakta som ringa påverkar inte bedömningen. Tingsrätten dömde därför aktiehandlaren att betala en sanktionsavgift.
Aktiehandlaren överklagade domen och hänvisade till att påföljd kan enligt ”brottsbalken inte ådömas med mindre än att den tilltalade har häktats eller erhållit del av åtal för brottet inom två år när det för brottet inte kan följa svårare straff än fängelse i ett år”. Aktiehandlaren menade att preskription har inträtt då det har gått närmare två och ett halvt år från händelsen till dess att Finansinspektionen väckte åtal vid Stockholms tingsrätt.
Hovrätten instämmer
Hovrätten instämmer dock i tingsrättens bedömning att delgivning av ett sanktionsföreläggande inom två år från överträdelsen enligt kompletteringslagen har preskriptionsbrytande verkan även när talan senare väcks om att sanktion ska beslutas enligt samma lag.
”Eftersom den aktuella överträdelsen ägde rum den 6 april 2018 och N.N delgavs ett sanktionsföreläggande den 31 oktober 2019 är överträdelsen inte preskriberad. N.N ska därför betala en sanktionsavgift. Vad N.N anfört i övrigt föranleder ingen annan bedömning. Något skäl att ytterligare sänka sanktionsavgiftens storlek har inte framkommit. Tingsrättens dom ska därför inte ändras”, skriver hovrätten.
