Justitiekanslern överklagar ett beslut om att ersätta en Stockholmsadvokat för de merkostnader som uppstod när han tog ett försvararuppdrag i Falun.
Enligt JK bör advokaten inte få betalt för de tre hotellnätter han yrkat ersättning för då en sådan kostnad aldrig uppstått om en lokal advokat förordnats.
Advokaten bedriver sin verksamhet i Stockholm, cirka 22 mil från Falun där han haft en klient som dömts för bland annat 15 fall av utpressning till 18 månaders fängelse. För sitt försvararuppdrag ersattes han med drygt 157 000 kronorna av vilka cirka 27 000 avsåg tidsspillan och knappt 8 000 kronor avsåg utlägg.
Justitiekanslern, som noterat att advokaten inte fått något positivt förhandsbesked från tingsrätten, överklagar nu domstolens beslut att betala för advokatens merkostnader till hovrätten. Enligt Justitiekanslern kan inte enbart den aktuella brottslighetens art och omfattning föranleda bedömningen att det finns särskilda skäl för staten att stå för advokatens merkostnader till följd av att han verkar från Stockholm. Inte heller anser JK att målet varit så komplicerat att det krävs särskilda kunskaper från försvararen eller att advokaten haft sådana ”särskilda insikter” om målet som skulle kunna uppväga en kostnadsökning.
JK: ska inte ersättas för hotellnätter
Enligt JK saknas det mot bakgrund av detta särskilda skäl att ersätta advokaten för hans merkostnader som överstiger vad en lokal advokat som, haft tio mils resväg till domstolen, skulle ha fått i samma ärende. Advokatens begärda ersättning för tidsspillan och den begärda milersättningen ligger dock i linje med detta och han har därför rätt till ersättning i den delen som han begärt.
Advokaten bör dock, enligt JK, inte ersättas för sina tre hotellnätter då sådana inte hade behövts om en lokalt verksam advokat förordnats.
Även överklagat förhandsbesked
Samma dag som Justitiekanslern överklagade beslutet om att betala för advokatens hotellnätter överklagades även ett positivt förhandsbesked från samma tingsrätt i ett annat mål. Rättshjälpsbiträdet ansökte om, och fick ett positivt sådant, eftersom klienten sökt hennes biträde mot bakgrund av hennes arabiskakunskaper samt att hon genom detta inte skulle behöva anlita tolk vid klientmötena.
Justitiekanslern anser dock att det faktum att ett rättshjälpsbiträde kan kommunicera med klienten utan tolk inte bör anses utgöra särskilda skäl samt att det är ”troligt att det finns biträden på närmare ort med tillräckliga kunskaper inom de i målet aktuella frågorna som också talar arabiska”.
Dessutom, skriver JK, befinner sig målet i ett tidigt skede och det kan antas att merkostnaderna skulle bli högre på grund av de 19 milen mellan biträdes verksamhetsställe och Falu tingsrätt än vad de skulle bli om ett lokalt biträde förordnades.
