Örebro tingsrätt förklarar i ett färskt beslut en välkänd advokat ”obehörig att brukas som ombud, rättegångsbiträde eller försvarare” vid tingsrätten.
Detta mot bakgrund av att han vid flera gånger agerat ”med såväl bristande skicklighet som förstånd”.
Beslutet har sin grund i att advokaten, för sitt arbete i tre brottmål, begärde ersättning motsvarande fem timmars arbete, varav hälften på jourtid. Sina ersättningsanspråk i alla tre målen lämnade han in i en och samma kostnadsräkning och redogörelsen för det nedlagda arbetet saknade, enligt domstolen, ”nästan helt datumangivelser” varför det var omöjligt att utröna vilket arbete som avsåg vilket mål. Tingsrätten hade även vissa andra synpunkter på advokatens kostnadsräkning och den tid han ansåg sig ha lagt ned och beviljade honom allt som allt ersättning för två och en halv timmes arbete.
Inom ramen för beslutet om advokatens ersättning prövade tingsrätten även frågan om advokaten fortsättningsvis ska vara behörig att verka som ombud, rättegångsbiträde eller försvarare vid Örebro tingsrätt. Detta hade sin grund i att domstolen noterat att ”det inte är första gången (advokatens) kostnadsräkningar lämnar en del att önska vad gäller så väl riktighet som tydlighet och rimlighet”. Dessutom har han, enligt tingsrätten, vid ett tillfälle uppvisat sådan oskicklighet och oförstånd att han avvisats som ombud.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
”Allvarlig brist på respekt för rättssystemet”
I beslutet lyfter Örebro tingsrätt upp beslut i ett antal mål där advokaten fått sina kostnadsräkningar prutade samt ett beslut från ett tvistemål där advokaten ”under flertalet tillfällen under såväl förberedelsen som huvudförhandlingen visat sådan oskicklighet och sådant oförstånd att han till slut avvisades som ombud i målet”. Tingsrätten lyfter även upp tre beslut från Advokatsamfundets disciplinnämnd där advokaten, i två fall, varnats för överdebitering och i ett fall varnats för att ha missat en huvudförhandling och sedan ingivit ett läkarintyg som ifrågasattes av domstolen.
Enligt tingsrätten utgör dessa domar och beslut exempel på när advokaten ”åsidosatt det krav på omsorg och noggrannhet som följer med advokatyrket” och agerandet tyder enligt domstolen på ”en allvarlig brist på respekt för såväl advokatyrket som för det rättssystem han verkar i”.
”Söker nya vägar att kringgå”
Tingsrätten konstaterar vidare att advokaten uppträder främst som offentlig försvarare vid Örebro tingsrätt, men att man ändå väljer att beakta Stockholms tingsrätts beslut att avvisa honom som ombud i ett tvistemål då ”det understryker (advokatens) bristande lämplighet i sin yrkesroll”. Enligt tingsrätten är det ”anmärkningsvärt” att en medlem av samfundet ”överhuvudtaget kan förfara på ett sätt som gör att han gör sig förtjänt av sådan kritik”. En advokat med ”gott omdöme och självinsikt” ska, enligt tingsrätten, ”i vart fall kunna inse sina begränsningar och tacka nej till eller avsäga sig uppdrag som denne uppenbart inte mäktar med”.
Händelserna som tingsrätten pekar på i beslutet har dessutom inträffat under en period om cirka två och ett halt år samtidigt som advokaten varit medlem av samfundet under mindre än fyra års tid. Hans agerande i dessa mål har således pågått större delen av hans tid som advokat och han tycks, enligt tingsrätten, ”inte ha dragit lärdom av den kritik som riktats mot honom utan han verkar snarare söka nya vägar att kringgå de skyldigheter som åligger honom”.
Sammanfattningsvis anser tingsrätten att det finns grund att förklara advokaten obehörig att verka som ombud, rättegångsbiträde eller försvarare vid Örebro tingsrätt. Beslutet ska gälla tills vidare.
